|
115 конкуренции. Следует согласиться с тем, что «статус ведущих вузов не является феодальной' привилегией», а «идея вуза над вузами» категорически противоречит не только здравому смыслу, но и европейскому стандарту университетской автономии» [14]. Бессмысленно говорить о конкурентоспособности российского Ш образования, не обеспечив субъектам рынка образовательных услуг реального права на участие в конкуренции, на самостоятельное завоевание, отстаивание и удержание конкурентных преимуществ, сочетающегося с обязанностью самостоятельного устранения конкурентных недостатков. Тем более, недопустимо, когда искусственные преимущества изначально гарантируют финансовое превосходство «вузов вне конкуренции» над их соперниками. Как и на любом секторе рынка, на рынке образовательных услуг требуется разнообразие вузов. Это разнообразие должно достигаться не путем искусственного выделения ведущих, полуведущих и прочих вузов, а вследствие формирования конкурентных кластеров, в основе которого лежит разнообразие направлений самостоятельного поиска вузами путейI > повышения конкурентной устойчивости на рынке. Стоит ли унифицировать российские вузы, заставляя их, к примеру, всех поголовно вести фундаментальные научные исследования, содержать на штатной основе персонал с учеными степенями и званиями, составлять собственные учебнометодические комплексы и добиваться грифования собственных учебников? [109] Разнообразие вузов во всем мире является следствием стремления их к упрочению своего конкурентного положения среди соперников по образовательной деятельности и к получению признания своей конкурентоспособности в глазах окружения. Чтобы успешно конкурировать, вузам вовсе не обязательно делать одно и то же, например, создавать собственные учебно-методические комплексы, а не пользоваться чужими, если те обнаружили высокую эффективность, обмениваться учебными |
Любой' результирующий показатель деятельности вузов важен. На практике, однако, часто, в том числе и в ходе комплексных оценок вузов, упор делается на затратные показатели в противоположность результирующим (размеры вузов, объемы освоенных средств, количество доцентов и профессоров, наличие тех или иных документов, количество компьютеров, число «грифованных» учебников, т.п.). Постепенный отход от затратных показателей при оценке конкурентоспособности вузов к результативным важен для определения динамики вузов, их реальной конкурентной силы и конкурентной устойчивости. Обоснованные оценки динамики развития вузов, их конкурентной силы, устойчивости, в том числе способности добросовестного выполнения обязательств в долговременной перспективе необходимы и им самим, и их окружению потребителям, партнерам, соперникам, органам управления образованием. Данные подвижки способствовали бы также преодолению тенденций наделения вузов искусственными конкурентными преимуществами, например, наделения (формального или неформального) учреждений высшего профессионального образования статусом ведущих (элитных) вузов. Такая практика включает предложения о закреплении за подобными вузами особых полномочий, превращении их в вузы над вузами, вузы вне конкуренции. Следует согласиться с тем, что «статус ведущих вузов не является феодальной привилегией», а «идея вуза над вузами» категорически противоречит не только здравому смыслу, но и европейскому стандарту университетской автономии» [13]. Бессмысленно говорить о конкурентоспособности российского образования, не обеспечив субъектам рынка образовательных услуг реального права на участие в конкуренции, на самостоятельное завоевание, отстаивание и удержание конкурентных преимуществ, сочетающегося с обязанностью самостоятельного устранения конкурентных недостатков. Тем более, недопустимо, когда искусственные преимущества изначально гарантируют финансовое превосходство «вузов вне конкуренции» над их соперниками. Таким образом, развивающийся в настоящее время рынок услуг высшего профессионального образования фактически представляет собой бирыночыое 32 пространство, одна часть которого рынок производителей, на котором большуюактивность проявляют потребители, стремясь получить образовательные услуги; другая часть рынок потребителя, на котором большую активность вынуждены проявлять производители, соперничая за абитуриентов и стремясь в этой борьбе обеспечить себе конкурентные преимущества. Выделенная особенность является фактически определяющей при выборе и разработке конкурентной стратегии. Как и на любом секторе рынка, на рынке образовательных услуг требуется разнообразие вузов. Это разнообразие должно достигаться не путем искусственного выделения ведущих, полуведущих и прочих вузов, а вследствие формирования конкурентных кластеров, в основе которого лежит разнообразие направлений самостоятельного поиска вузами путей повышения конкурентной устойчивости на рынке. Разнообразие вузов во всем мире является следствием стремления их к упрочению своего конкурентного положения среди соперников по образовательной деятельности и к получению признания своей конкурентоспособности в глазах окружения. Чтобы успешно конкурировать, вузам вовсе не обязательно делать одно и то же, например, создавать собственные учебно-методические комплексы, а не пользоваться чужими, если те обнаружили высокую эффективность, обмениваться учебными контентами на основе взаимной выгоды, обмениваться технологиями, преподавателями и т. п. Теория конкурентных кластеров, разработанная Майклом Портером [14], позволяет сформулировать тезис, согласно которому конкурентные преимущества и конкурентные недостатки учреждений высшего профессионального образования могут быть признаны таковыми лишь в пределах определенного кластера, причем межкластерные противоречия и конфликты интересов не оказывают существенного влияния на состояние рынка. В советские времена наблюдалось деление вузов на три, по крайней мере, кластера, что никак не связывалось с конкуренцией, классические университеты, отраслевые профилированные вузы очного обучения и отраслевые профилированные вузы заочного обучения, обладавшие сетью филиалов и учебно33 |