первой производной является показателем предельной полезности, а отрицательный знак второй производной означает действие закона уменьшающейся предельной полезности. В качестве альтернативы кардинальному способу измерения полезности ДЭджуорт и И.Фишер предложили ординалистский подход, заключавшийся лишь в анализе соотношения разных уровней полезности и отказе от претензий на оценку их абсолютной величины. Именно в этом направлении движется и теория трансакционных издержек. «Сравнительный анализ экономических организаций никогда не исследует организационные формы, взятые по отдельности, а только в соотношении с существующими альтернативами» /2/. Сравнительный анализ трансакционных издержек, возникающих при совершении сделки в различных контрактных и организационных контекстах, позволяет ограничиваться экспертными оценками их величины. Достаточно ранжировать различные варианты относительно друг друга, что позволяет отказаться от несовершенных методов измерения трансакционных издержек в денежной форме. Алгоритм выбора оптимальной формы совершения конкретной сделки может включать в себя два этапа сравнений. На первом этапе сравниваются трансакционные издержки, возникающие при использовании альтернативных типов контракта: классического, неоклассического и имплицитного. Если выясняется, что по экспертным оценкам минимальные издержки связаны с использованием имплицитного контракта, то на втором этапе необходимо сравнить трансакционные издержки, возникающие в рамках альтернативных организационных структур: унитарной (У), мультидивизиональной (М), холдинговой (X) и смешанной (С) (рис. 1.6.) /12/. 1-й этап 2-ой этап экспертные оценки Рис. 1.6. Алгоритм выбора оптимальной формы совершения сделки В общем виде (без учета конкретных условий сделки) сравнительные преимущества трех видов контракта следует представить следующим образом (табл. 1.21.) : 43 |
прав собственности. Ситуация с измерением трансакционных издержек связана с той же самой проблемой, что лежала в конце XIX в. в основе дискуссии об измеримости полезности: «Если полезность можно измерить количественно (кардинально) с точностью до линейного преобразования, то первая и вторая производные полезности обретают смысл; величина первой производной является показателем предельной полезности, а отрицательный знак второй производной означает действие закона уменьшающейся предельной полезности»2 . В качестве альтернативы кардинальному способу измерения полезности Дж. Эджуорт и И. Фишер предложили ординалистский подход, заключавшийся лишь в анализе соотношения различных уровней полезности и отказе от претензий на оценку их абсолютной величины. Именно в этом направлении движется и теория трансакционных издержек. «Сравнительный анализ экономических организаций никогда не исследует организационные формы, взятые по отдельности, а только в соотношении с существующими альтернативами»3 . Сравнительный анализ трансакционных издержек, возникающих при совершении сделки в различных контрактных и организационных контекстах, позволяет ограничиться экспертными оценками их величины. Достаточно ранжировать различные варианты относительно друг друга, что позволяет отказаться от несовершенных методов измерения трансакционных издержек в денежной форме. Алгоритм выбора оптимальной формы совершения конкретной сделки будет включать в себя два этапа сравнений. На первом этапе сравниваются трансакционные издержки, возникающие при использовании альтернативных типов контракта: классического, неоклассического и имплицитного 4 . Если выясняется, что по экспертным оценкам минимальные издержки связаны с использованием имплицитного контракта, то на втором этапе необходимо сравнить трансакционные издержки, возникающие в рамках альтернативных организационных структур: унитарной, мультдивизиональной, холдинговой и смешанной (рис. 19.1). 1-й этап Классический контракт Неоклассический контракт Имплицитный контракт Рис. 19.1 2-й этап В общем виде (без учета конкретных условий сделки) сравни' тельные преимущества трех видов контракта, по мнению О. УильI ямсона, следует представить следующим образом (табл. 19.1)5 : S Таблица 19.1 Параметры сравнения (все касаются издержек мониторинга) Типы контрактаПараметры сравнения (все касаются издержек мониторинга) Классический Неоклассический Имплицитный Сила стимулов ++ + 0 Эффективность контроля 0 + ++ Автономная адаптация участников сделки к непредвиденным обстоятельствам ++ + 0 Согласованная адаптация участников сделки к непредвиденным обстоятельствам 0 + ++ Доступность легальных процедур разрешения конфликтов ++ + 0 Здесь ++ — наиболее эффективен, + — достаточно эффективен, О — неэффективен. Именно на основе сравнительной динамики трансакционных издержек можно интерпретировать следующие эмпирическим образом полученные данные по 34 предприятиям Сибирского региона6 . Руководителям предприятий был задан вопрос о том, какие виды непрофильной деятельности предприятия предпочитают выполнять самостоятельно, а какие — на основе подряда (классического контракта) сторонним организациям (табл. 19.2). Таблица 19.2 Вид деятельности Предприятия, выполняющие этот вид деятельности самостоятельно (на основе имплицитного контракта), в %Вид деятельности 1990-1992 1994-1995 1996-1998 НИОКР 100 70 50 Строительное проектирование 50 60 50 Строительно-монтажные работы 72 44 45 Обслуживание оборудования 65 63 63 Производство инструмента 73 77 ' 73 Изготовление тары 68 51 71 Теплоснабжение 100 10 10 Транспортное обслуживание * 75 72 82 252 305 |