|
тем приблизительнее связь между вознаграждением агента и его личным вкладом и тем больше риск и издержки "отлынивания". "Отлынивание" частный случай более общего явления, которой посвящена огромная теоретическая литература. Это проблема отношений "принципал-агент". Примером могут служить отношения между менеджером и работником, между акционером и менеджером, между кредитором и получателем кредита, между писателем и его литературным агентом, между пациентом и врачом, между избирателем и депутатом, между депутатом и министром и т.д. Во всех этих случаях один индивидуум (принципал, или руководитель) поручает другому (агенту, или исполнителю) действовать в его интересах и от его имени, обещая за это определенное вознаграждение. При этом могут возникать существенные "агентские издержки". Их источник кроется в асимметрии информации, которой располагают принципал и агент. Агент намного лучше принципала осведомлен о своих истинных намерениях и действительном поведении. Такая асимметрия складывается при наличии двух условий: если деятельность агента не поддается непосредственному наблюдению принципала, во-первых, и если о ней невозможно однозначно судить по ее конечным результатам, во-вторых. Из-за отсутствия достаточной информации принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства (то есть права собственности, принадлежащие по условиям договора принципалу). Поскольку интересы агента могут расходиться, и подчас весьма значительно, с интересами принципала, последний оказывается перед угрозой серьезных потерь. Здесь открыты два пути либо пытаться ужесточать надзор за деятельностью агента, либо пытаться вводить такую схему стимулирования, которая минимизировала бы отклонения интересов агента от интересов принципала. Скажем, образование Совета директоров корпорации это средство контроля акционеров за деятельностью менеджеров, а выплата бонусов или опционов это средство более тесной привязки интересов управляющих к интересам собственников. И то, и другое требует немалых затрат /41/. Однако затраты по сокращению потерь от оппортунистического поведения могут брать на себя не только принципалы, но и сами агенты. М.Дженсен и У.Меклинг назвали их "издержками внесения залога". (Другой возможный перевод "издержки самоограничения"). Агенты добровольно ставят себя в более жесткие условия, стесняя свободу своих будущих действий. Они как бы вносят "залог", который теряют, если обнаруживается, что их поведение отклоняется от интересов принципала. Иногда это принимает явные формы, когда, например, строительные подрядчики депонируют определенную сумму, которой могут лишится, если проект не будет выполнен в срок или не будет соответствовать оговоренным требованиям. Но чаще неявные, когда, скажем, менеджеры добровольно предоставляют бухгалтерские отчеты, приглашают для регулярных проверок независимых аудиторов или привлекают финансовые 75 |
45 тех пределах, в каких это отвечает их интересам. Издержки оппортунистического поведения складываются из связанных с ним потерь в эффективности, а также затрат, необходимых для его ограничения. Выше приведенная классификация трансакционных издержек являетМенар свою классификацию: Издержки вычленения Информационные издержки. Издержки масштаба Издержки поведения. Нужно отметить, что существуют также и другие классификации трансакционных издержек. Каждый из исследователей обращал внимание на наиболее интересные, с его точки зрения, элементы. М. Дженсен и У. Меклинг «издержки мониторинга за поведением агента и издержки его самоограничения» [159]. Их источник кроется в асимметрии информации, которой располагают принципал и агент. Агент намного лучше осведомлен о своих истинных намерениях и действительном поведении. Такая асимметрия складывается при наличии двух условии: если деятельность агента не поддается непосредственному наблюдению принципала, во-первых, и если о ней невозможно однозначно судить по ее конечным результатам, во-вторых. Из-за отсутствия достаточной информации принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, то есть права собственности, принадлежащие по условиям договора принципалу. Поскольку интересы агента могут расходиться, и подчас весьма значительно, с интересами принципала, последний оказывается перед угрозой серьезных потерь. На наш взгляд здесь открыты два пути либо пытаться ужесточать надзор за деятельностью’ агента, либо пытаться вводить такую схему стимулирования, которая минимизировала бы отклонения интересов агента от 51 венного учреждения? Приходится использовать суррогатные измерения и, скажем, судить о производительности многих работников не по результату, а по затратам (вроде продолжительности труда), но и эти показатели сплошь и рядом оказываются неточными. При асимметрии иг (подчиненный точно знает, сколько им затрачено усилий, а руководитель лишь приблизительно) существуют и стимулы, и возможности для оппортунизма Если личный вклад каждого агента в общий результат измеряется с большими ошибками, то его вознаграждение будет слабо связано с действительной эффективностью его труда. Отсюда отрицательные стимулы, подталкивающие к отлыниванию. Если информация о действительном поведении агента является дорогостоящей, то тогда в известных границах он может действовать бесконтрольно, следуя своим собственным интересам, не обязательно совпадающим с интересами организации. Отсюда можность «отлынивать» (в пределах безопасности). В частных фирмах, и в правительственных учреждениях создаются возспециальные сложные и дорогостоящие структуры, в задачи которых вхог дят контроль за поведением агентов, обнаружение случаев оппортунизма, наложение наказаний и так далее. Сокращение издержек оппортунистического поведения главная функция значительной части управленческого аппарата различных организаций. Чем крупнее организация, тем приблизительнее связь между вознаграждением агента и его личным вкладом и тем больше риск и издержки «отлынивания». «Отлынивание» частный случай более общего явления, которому ✓ посвящена огромная теоретическая литература. Это проблема отношений* «принципал-агент». Примером могут служить отношения между менеджером и работником, между акционером и менеджером, между кредитором и получателем кредита, между писателем и его литературным агентом, между пациентом и врачом, между избирателем и депутатом, между депутатом 52 министром случаях один индивидуум (принципал или руководитель) поручает другому (агенту, или исполнителю) действовать в его интересах и от его имени, обещая за это определенное вознаграждение. ✓ Вторая форма оппортунистического поведения «вымогательство» up) центральное исследованиях О.Уильямсона. Он показал, что подобное поведение провоцируют сделки, касающиеся инвестиций в специфические ресурсы. Они могут становиться источником двусторонних монополии. Возьмем, к примеру, рабочего, приобретшего за много лет сотрудничества с одной и той же фирмой какие-то уникальные навыки. С одной стороны, на любом другом месте его квалификация и мастерство имели бы меньшую ценность, а значит, и заработная плата была бы ниже. С другой✓ стороны, и фирма получает от него большую отдачу, чем от любого новичка, не знакомого со спецификой ее деятельности. Рабочий и фирма становятся в известной мере незаменимыми, «взаимоспециализированными» ♦ друг по отношению к другу. В условиях двусторонней монополии, когда ни одному из участников нельзя наити адекватной замены на рынке, возникает дополнительный чистый доход квази-рента, которая должна каким-то образом делиться между ними. Но существует она лишь до тех пор, пока длится сотрудничество. Расторжение или невозобновление сделки грозит полной потерей капитала, воплощенного в специальных активах. Это и создает почву для «вымогательства». У каждого из партнеров V появляется возможность шантажировать другого, угрозой прервать с ним деловые отношения. Например, фирма может пригрозить опытному рабочему увольнением, если он не пойдет на снижение заработной платы. Землевладелец может шантажировать компанию, которая выстроила на его участке завод, расторжением арендного договора. Цель такого вымогательства присвоение всей квази-ренты или, по крайней мере, резкое уве |