|
также прохождение учебной практики начинающими предпринимателями. Таким образом, местный фрагмент инфраструктуры будет включать административно управляемый центр, его сервисную систему и собственно предприятия агротурбизнеса. Дальнейшее развитие инфраструктурной сферы связано с переориентацией институциональной поддержки СПРАТ на стимулирование предприятий агротурбизнеса, в первую очередь, с активизацией работы по созданию бизнес-инкубаторов и центров предпринимательства, формированию субподрядной и лизинговой базы, а также дальнейшим совершенствованием механизмов обеспечения агротурбизнеса инвестиционными ресурсами. Для оптимизации работы по реализации перечисленных мер, необходимо создать механизм взаимодействия власти и предпринимательской общественности или «механизм обновления управления экономикой». Не вдаваясь далее в подробное обсуждение того, «что лучше делать, а чего лучше не делать», остановимся на организационной форме «механизма обновления управления экономикой», частный, но достаточно ключевой случай которого представляет собой организационная форма создания механизма управления изменениями в системе государственной поддержки СПРАТ. Да, безусловно, такой механизм структурно должен выступать «как составная часть общей системы управления». Вот только насколько правомерно возлагать надежды на то, что такая самодостаточная и саморазвивающаяся структура как структура государственной власти позволит изменить себя некой консультационной службе, на платной основе (из бюджетных средств, по-видимому, выделенной самой этой структурой) проводящей эти изменения или «обновление»? По меньшей мере, такая постановка вопроса представляется чересчур оптимистичной и идеалистичной. |
344 мониторинга внешних и внутренних инновационных разработок, инициирования и возбуждения инновационного процесса» на региональном уровне. Вместе с тем, предлагаются такие спорные, на наш взгляд, меры как «координация инновационного процесса» через «введение самоокупаемости инноваций и разработок, …, нормирование инноваций по подразделениям и службам, введение отчетности руководителей по инновационным решениям, контроль выполнения нормируемых параметров и планируемых нововведений». По сути, предложенный вариант решения действительно архиактуальной для современной России проблемы трансформации инновационного потенциала ее технологических и социальноэкономических взаимосвязей в реликтовые формы представляет собой попытку «привить сверху» инновационность и предприимчивость в централизованном порядке, подобно тому , как раньше эту предприимчивость централизованно разрушали. С концептуальной точки зрения этот вариант хорошо вписывается в линейную модель инновационного процесса, противоречивость которой уже обсуждалась выше (см. п.2.2). В условиях современной российской действительности этот подход, на наш взгляд, уже продемонстрировал свою неэффективность. Не вдаваясь далее в подробное обсуждение того, «что лучше делать, а чего лучше не делать» (этому были посвящены главы первого и второго разделов настоящего исследования), остановимся на организационной форме «механизма обновления управления экономикой», частный, но достаточно ключевой случай которого представляет собой организационная форма создания механизма управления изменениями в системе государственной поддержки предпринимательства и малого бизнеса. Да, безусловно, такой механизм структурно должен выступать «как составная часть общей системы управления». Вот только насколько правомерно возлагать надежды на то, что такая самодостаточная и саморазвивающаяся структура как структура государственной власти позволит изменить себя некой консультационной службе, на платной основе (из бюджетных средств, повидимому, выделенной самой этой структурой) проводящей эти изменения или «обновление»? По меньшей мере, такая постановка вопроса представляется чересчур оптимистичной и идеалистичной. На наш взгляд, действительные изменения структуры государственной власти и управления может инициировать только сама эта структура, и не столько в связи с необходимостью выполнения «плановых нормативных показателей инновационности» (таких, как, например, показатель «количества разработанных и внедренных организационных, мотивационных и технических нововведений», предложенный в указанной выше работе) , сколько в связи с необходимостью выживать и преуспевать в жесткой конкурентной борьбе с другими регионами и, шире, локальными экономическими системами (сегментацию конкурентов региональной СПП см., например, в п. 2.3). Рассматривая проблему организационной формы создания механизма управления изменениями с этих позиций, а также понимая предпринимательство как кроссотраслевое процессное явление следует признать в качестве одной из ключевых проблем решения этой задачи функционально-департаментные и межведомственные противоречия и вытекающие отсюда барьеры для развития предпринимательства. Для преодоления этих барьеров необходимы организация оперативного взаимодействия между всеми теми структурами, департаментами, управлениями и Министерствами, которые в той или иной степени заинтересованы в решении проблемы развития предпринимательства, и в той или иной степени участвуют в процессе его поддержки, контроля и мониторинга. Т. о., речь может идти о мультидисциплинарной Группе управления изменениями, состоящей только из государственных служащих, но работающей в прямом контакте как с различными структурами государственной власти и управления, так и с представителями предпринимательского сообщества и некоммерческого сектора региона (рис. 5.11). |