|
203 личеством структурных подразделений, что уже указывает на наличие сложностей в управлении. Что же касается процентного отношения количества руководителей к общему числу работников, то в 7 организациях этот показатель ниже минимального значения, т.е. при значительном превышении числа структурных подразделений численность управленческого аппарата меньше минимально допустимой нормы. Проведённый анализ методом случайной выборки показывает, что отклонения по показателю структурной напряженности составляют от 30 до 2,5 раз. Т.е. в структурных подразделениях Газпрома руководителей в 30-2,5 раза меньше, чем это рекомендовано по существующим российским и международным стандартам. Это говорит о низкой рыночной ориентированности подразделений компании. [18]. Автор не призывает к увеличению численности руководителей, поскольку авторитарная система всегда требует значительно меньший аппарат управления для того, чтобы справиться со своими функциями. В такой системе руководитель выполняет функцию координатора, проводника решений, принятых «сверху» в организации. А поскольку он не выполняет многие функции, присущие руководителю в демократических системах, любая авторитарная система всегда обходится меньшим количеством руководителей. Мы предлагаем использовать структурную напряжённость для диагностики проблем организации. Т.е. наличие значительного отклонения информирует нас об организационной проблеме или «заболевании». Диагностика и «лечение» которого приведёт автоматически к сокращению «отклонения» от рекомендуемого параметра. Что часто и происходило на научных площадках, одним из разработчиков и участников которой является автор. Доминирование вертикальных связей в ущерб горизонтальным в организации является неизбежным следствием авторитарной системы и жесткой централизации. Консерватизм в управлении затрудняет проведение в компании любых изменений и, в частности, не позволяет эффективно адаптироваться к внешней среде. Однако, такая система управления оптимальна в случае военных действий, угрозы терроризма и любых «не рыночных» ситуаций. |
для организаций, имеющих от 5 до 19 структурных подразделений. Согласно теоретическим данным, в организации с таким количеством подразделений процентное соотношение управленческого аппарата к общему числу работников должно составлять от 15 до 29%. Из 9 рассмотренных выше структурных подразделений ОАО «Газпром» 6 организаций располагают большим количеством структурных подразделений, что уже указывает на наличие сложностей в управлении. Что же касается процентного отношения количества руководителей к общему числу работников, то в 7 организациях этот показатель ниже минимального значения, т.е. при значительном превышении числа структурных подразделений численность управленческого аппарата меньше минимально допустимой нормы. В таблице 3 рассмотрены рекомендуемые показатели структурной напряженности, исходя из количества структурных подразделений либо из процентного соотношения численности управленческого аппарата к общему количеству работников. В отдельном столбце показано отклонение от рекомендуемых параметров с учетом их максимально и минимально допустимых значений. Таким образом, максимально допустимое рекомендуемое значение по количеству аппарата управления является 29%, а минимально допустимое 15% от общего числа руководителей. Так же, как минимально допустимое ЯЛ число подразделений в организации 5, а максимально допустимое 19 (см. Приложение 6). Что целесообразно предпринять в этой ситуации? Будет ли эффективным простое увеличение численности управленческого аппарата? Представляется, что такое решение не будет управленчески грамотным и эффективным. Предлагаемые в теории менеджмента показатели структурной напряженности являются универсальными для российских и зарубежных компаний и рекомендованы для практического применения авторитетными российскими учеными87. Однако эти показатели соответствуют развитому менеджмен86 Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. С. 205; Климов А.А. Экономическое обоснование вариантов структуры управления строительным производством. М.: Стройиздат, 1985. С. 126. 8'Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Указ. соч. С. 204. В исследованиях, проведенных под руководством А. Шихвердиева, была выявлена неэффективность деятельности представителей государства в акционерных обществах, которые не только не способствуют достижению положительных показателей, но иногда даже действуют вразрез с государственными интересами. Их действия часто провоцируют корпоративные конфликты. В частности, в ОАО «Шахта Воргашорская» представитель государства, владеющего 58% акций компании, проголосовал за передачу контрольного пакета акций неэффективному собственнику. В результате доля государства уменьшилась на 9%, и были допущены действия, повлекшие за собой ущемление интересов государства и общества91. Поскольку представители государства фактически не несут ответственность за эффективность управления государственной собственностью, они не могут быть результативными хозяйственниками. Поэтому идея внедрения института доверительного управления, распоряжающегося государственными пакетами акций во всех отраслях российской экономики, может принести положительные результаты. Другой серьезной микроэкономической проблемой является резкое преобладание в компании вертикальных связей при практически полном отсутствии горизонтальных, что является неизбежным атрибутом авторитарной системы и жесткой централизации. Подобный консерватизм в управлении затрудняет проведение в фирме любых изменений, в частности, не позволяет эффективно адаптироваться к внешней среде. Это серьезный недостаток формирующейся модели корпоративного менеджмента «Газпрома». В то же время, не следует забывать, что подобная система управления оптимальна в случае военных действий, угрозы терроризма и т.д. Следующей специфической микроэкономической проблемой компании являются жесткие информационные ограничения, в частности, распространение понятия «коммерческая тайна» на виды информации, которые не имеют к ней отношения. На начальных этапах развития акционерного общества «Газпром» информация об организационной структуре и уставе его предпри91 Шихвердиев А. По высоким критериям. С. 7. |