|
243 пользована модель старения и полураспада компетенций и периодов повышения квалификации работников разного уровня, предложенная профессором О.В. Иншаковым. Её основное содержание формализованное представление иерархии знаний, навыков и умений работников разного уровня компетенции. В основе иерархии базовые знания (БЗ). Под ними подразумеваются самые элементарные умения и навыки человека, связанные с его жизнедеятельностью. Период полного устаревания этого вида знаний Т1 100 лет, а полураспада приблизительно 50 лет. Далее следуют рабочие знания (РЗ). Это уже более высокий уровень умений и навыков, позволяющих осуществлять элементарные формы трудовой деятельности. Период их полураспада 25 лет, а устаревания Т2 50 лет. Следующий уровень знания, связанные с осуществлением профессиональной деятельности более высокого уровня (ПЗ). Период их полураспада 12,5 лет, а полного старения Т3 примерно 25 лет. Далее специальные знания, умения и навыки (СЗ), которые позволяют осуществлять профессиональную деятельность высокого уровня, срок старения которых Т4около 10 лет, а период полураспада 5 лет. Деловые знания (ДЗ) умения и навыки, необходимые менеджерам среднего звена организации для осуществления своих основных функций. Срок их старения Т5 приблизительно 5 лет, а период полураспада 2,5 года. Инновационные знания (ИЗ) связаны с овладением инновациями или готовностью к их восприятию. Период старения таких знаний Т$примерно 3 года, а полураспада 1,5 года. Иерархию знаний завершают лидерские знания (ЛЗ), которые необходимы руководителям высшего управленческого уровня, пионерам научных разработок, стратегам компаний для того, чтобы реализовать функцию лидерства. Период их полураспада приблизительно 0,5 года, поскольку они полностью устаревают за один год (Т7=1 год). При этом период полураспада компетенций равен периоду повышения квалификации работника. Данная методика использована для диагностики фактических и целевых компетенций менеджеров ОАО «Газпром». Их оценка осуществляется с помощью предложенных деловых и ролевых игр, ситуаций для анализа на основе |
Разработку методики диагностики фактических и целевых компетенций руководителей и специалистов ОАО «Газпром» целесообразно осуществлять на основе накопленного крупными компаниями мира практического опыта, а также использования модели старения и полураспада компетенций и периодов повышения квалификации работников разного уровня, предложенной О. Иншаковым122(см. Рис. 15). Её содержание составляет формализованное представление иерархии знаний, навыков и умений работников разного уровня компетенции. В основе иерархии базовые знания (БЗ). Под ними подразумеваются самые элементарные умения и навыки человека, связанные с его жизнедеятельностью. Период полного устаревания этого вида знаний Т] 100 лет, а полураспада приблизительно 50 лет. Далее следуют рабочие знания (РЗ). Это уже более высокий уровень умений и навыков, позволяющих осуществлять элементарные формы трудовой деятельности. Период их полураспада 25 лет, а устаревания Т2 50 лет. Следующий уровень знания, связанные с осуществлением профессиональной деятельности более высокого уровня (ПЗ). Период их полураспада 12,5 лет, а полного старения Т3примерно 25 лет. Далее специальные знания, умения и навыки (СЗ), которые позволяют осуществлять профессиональную деятельность высокого уровня, срок старения которых Т4около 10 лет, а период полураспада 5 лет. Деловые знания (ДЗ) умения и навыки, необходимые менеджерам среднего звена организации для осуществления своих основных функций. Срок их старения Т5 приблизительно 5 лет, а период полураспада 2,5 года. Инновационные знания (ИЗ) связаны с овладением инновациями или готовностью к их восприятию. Период старения таких знаний Тбпримерно 3 года, а полураспада 1,5 года. Иерархию знаний завершают лидерские знания (ЛЗ), которые необходимы руководителям высшего управленческого уровня, пионерам научных разработок, стратегам компаний для того, чтобы реализовать функцию лидерства. Период их полураспада приблизительно 0,5 года, поскольку они 122См.: Иншаков О.В. О модернизации сферы высшего профессионального образования в России // Экономическая наука современной России. 2005. № 1(28). С. 138-139. |