|
нового материала, что, поработав над этими заданиями, я легко понимаю то, что излагает преподаватель. Задания же для констатирующего контроля и метод оценки знаний дали мне возможность понять, что результаты моей учебы зависят только от меня, моего желания и умения учиться». Успешность внедрения в учебный процесс предложенной нами системы стандартизованного контроля знаний подтвердилась и в ходе обработки результатов итоговых тестирований методами математической статистики. Приведем итоговые результаты наших расчетов: Изменение средних значений оценок знаний обучаемых за период эксперимента (до и после) составило в контрольных группах 3,5 и 3,486, а в экспериментальных группах 3,482 и 3,95. Сравнение показывает наличие положительной динамики этого показателя в экспериментальных группах. Границы доверительного интервала для средних оценок обучаемых перед экспериментом составили (доверительные границы для генерального среднего) в контрольных группах: верхняя 3,6, нижняя 3,4; в экспериментальных группах: верхняя 3,419, нижняя 3,545. Сравнение границ доверительных интервалов говорит о почти полном совпадении, т.е. группы сравнимы по средней успеваемости. Оценка значимости различий между средними значениями опенок знаний обучаемых экспериментальных групп после эксперимента и перед ним: Смп16, 1, Сабл.1,98. Так как 1 :змп. » г^л., то можно утверждать, что различие между средними оценками обучаемых экспериментальных групп значимо, и (в результате экспериментального обучения) качество знаний (успеваемость) повысилось. Аналогичная оценка значимости различий между средними оценками знаний обучаемых контрольных групп после эксперимента и перед ним (Тмп. “ 126 |
111 задания констатирующего контроля приучили их серьезно относиться к учебе и к самой процедуре проверки знаний. Характерным является мнение учащегося 10 класса К. «Выполнение заданий оперативного контроля хорошая тренировка в процессе усвоения нового материала и перед констатирующим контролем. Я не сразу это понял, но в дальнейшем осознал, что выполняя эти задания, я вспоминаю все, что мне понадобится для хорошего восприятия нового материала, что, поработав над этими заданиями, я легко понимаю то, что излагает преподаватель. Задания же для констатирующего контроля и метод оценки знаний дали мне возможность понять что результаты моей учебы зависят только от меня, моего желания и умения учиться». . Успешность внедрения в учебный процесс предложенной системы компьютерного контроля знаний подтвердилась и в ходе обработки итоговых тестирований методами математической статистики. Приведем итоговые результаты наших расчетов: ^ Изменение средних значений оценок знаний обучаемых за период эксперимента (до и после) составило в контрольных классах 3,5 и 3,486, а в экспериментальных классах 3,482 и 3,95. Сравнение показывает наличие положительной динамики этого показателя в экспериментальных классах. Границы доверительного интервала для средних оценок обучаемых перед экспериментом составили (доверительные границы ) для генерального среднего) в контрольных классах: верхняя 3,6, нижняя 3,4; в экспериментальных классах: верхняя 3,419, нижняя 3,545. Сравнение границ доверительных интервалов говорит о почти полном совпадении, т.е. классы сравнимы по средней успеваемости. 112 Оценка значимости различий между средними значениями оценок знаний обучаемых экспериментальных классов после эксперимента и перед ним: ^эм п. 16,1, 1га {5 л. — 1,98, Так как то можно утверждать, что различие между средними оценками обучаемых экспериментальных классов значимо, и (в результате экспериментального обучения) качество знаний (успеваемости) повысилось. Аналогичная оценка значимости различий между средними оценками знаний обучаемых контрольных классов после эксперимента и перед ним (^мп. = 0,43; 1 ^ . = 1,99) говорит, что это различие незначимо, т.е. в среднем во время эксперимента успеваемость (качество знаний) не менялось. Границы доверительного интервала для средних оценок обучаемых после эксперимента составили (доверительные границы для генерального среднего) в контрольных классах: верхняя -3 ,5 9 8 , нижняя 3,374; в экспериментальных классах: верхняя 4,034, нижняя 3,869. Значимость различий между средними оценками успеваемости обучаемых контрольных и экспериментальных классов после эксперимента подтверждается повышением этого показателя в экспериментальных классах: Ъмп.= 6,80; = 1,97; Проверка однородности дисперсий классов подтверждается соотношением расчетного и табличного значений X2: 0,688 < 3,841. Данные расчетов дисперсионного анализа подтверждают; что различия, обусловленные применением предттоженной нами системы компьютерного контроля знаний, существенно больше, чем различия, которые могут обуславливаться другими факторами, т.к. Т эьш. > Гтабл. (15>3,7). |