Проверяемый текст
Чиркова Елизавета Константиновна; Пути оптимизации компьютерного контроля за ходом и результатами обучения (Диссертация 2002)
[стр. 41]

__ ВИа-ПИ С ТЕ КА { Поскольку с указанными недостатками не считаться нельзя, попытаемся выяснить обоснованность их наличия.
Анализ публикаций, посвященных проблеме использования
стандартизованного контроля на основе предъявления обучаемым заданий с выбором ответа, показывает, что авторы, высказывающиеся либо «за», либо «против» таких заданий, к сожалению, оперируют аргументами лишь на уровне эмоций, или, как максимум, недоказательных утверждений.
Например,
«...доводы противников выборочного метода, действительно, сильны...» [29].
При этом автор не говорит ни слова о том, в чем сила доводов и на чем основано его собственное мнение.
Или другой пример.
Автор
[39] разбор заданий с выбором ответа начинает со слов: «...Недостатки программ заданий с выборочным вводом ответов общеизвестны...» и далее перечисляет эти недостатки, ничего при этом не обосновывая.
И, наконец, третий пример.
Д.
И.
Кульбицкий
[83] пишет: «...Дидактическая обоснованность альтернативного ряда заблаговременно составленных ответов вызывает серьезные и обоснованные возражения.
Это связано с тем, что использование системы заданий с выборочными ответами придает контролю некоторые недостатки.
Наиболее существенными из них являются...»
и далее перечисляет все то, что было показано нами выше.
В работе при этом ничего не говорится в подтверждение действительной обоснованности и серьезности возражений против применения таких
заданий.
Более того, сам автор не замечает нелогичности, бездоказательности своих
«доказательств».
Получается, что названные им (почему-то) недостатки заданий с выбором ответа сами и являются теми возражениями, серьезность и обоснованность которых
стремиться доказать автор.
Заметим, что знакомство с публикациями, посвященными рассматриваемому вопросу, приводит к таким выводам:
[стр. 32]

даже при слабой подготовленности обучаемого все многообразие предлагаемых ответов может быть сведено им к выбору из двух возможностей; набор заданий с выбором ответа отучает обучаемого мыслить, способствует формированию у него примитивных стереотипов действий.
Поскольку с указанными недостатками не считаться нельзя, попытаемся выяснить обоснованность их наличия.
Анализ публикаций, посвященных проблеме использования
компьютерного контроля на основе предъявления обучаемым заданий с выбором ответа, показывает, что авторы, высказывающиеся либо "за1 ', либо ’’против'1 таких заданий, к сожалению, оперируют аргументами лишь на уровне эмоций или, как максимум, недоказательных утверждений.
Например,
”...
доводы противников выборочного метода, действительно, сильны..."
/42/.
При этом автор не говорит ни слова о том, в чем сила доводов и на чем основано его собственное мнение.
Или другой пример.
Автор
/90/ разбор заданий с выбором ответа начинает со слов: ’’...недостатки программ заданий с выборочным вводом ответов общеизвестны..." и далее перечисляет эти недостатки ничего при этом не обосновывая.
И, наконец, третий пример, Д.И.Кульбицкий
/73/ пишет: "...Дидактическая обоснованность альтернативного ряда заблаговременно составленных ответов вызывает серьезные и обоснованные возражения.
Это связано с тем, .что использование системы’ заданий с выборочными ответами .придает контролю некоторые недостатки.
Наиболее существенными из них являю
тся...” и далее перечисляет все то, что было показано нами выше.
В работе при этом ничего не говорится в подтверждение действительной обоснованности и серьезности возражений против применения таких


[стр.,33]

33 заданий.
Более того, сам автор не замечает нелогичности, бездоказательности своих
’’доказательств’* .
Получается, что названные им (почему-то) недостатки заданий с выбором ответа сами и являются теми возражениями, серьезность и обоснованность которых
стремится доказать автор.
Заметим, что знакомство с публикациями, посвященными рассматриваемому вопросу, приводит к таким выводам:
отрицательное отношение к дидактическим возможностям компьютерного контроля знаний, основанного на предъявлении обучаемым заданий с выбором ответа, базируется лишь на интуитивной оценке; экспериментальных данных или теоретически обоснованных аргументов в подтверждение отмечаемых недостатков компьютерного контроля не приводит ни один автор.
В то же время ряд авторов не соглашается с таким упрощенным подходом к оценке компьютерного контроля.
Например, И.А.
Данилов пишет: «Выборочный метод ответов, будучи на первый взгляд очень .
простым, даже примитивным приемом, при внимательном рассмотрении оказывается весьма сложным явлением, педагогические и психологические аспекты которого еще далеко не раскрыты».
/49/ Н.М.
Розенберг, продолжая эту мысль, замечает: «...лиш ь кропотливая теоретическая и экспериментальная работа может подтвердить или опровергнуть те или иные аргументы, свидетельствующие за или против компьютерного контроля на основе заданий с выбором ответа».
/1°4/ " _ / Ориентируясь на эти замечания, мы обратились к дидактическому эксперименту.
Вначале рассмотрели эксперимент, поставленный В.П..Беспалько еще в конце 60-х годов XX в./12/ Этот эксперимент, проведенный группой исследователей под его

[Back]