|
отрицательное отношение к дидактическим возможностям стандартизованного контроля знаний, основанного на предъявлении обучаемым заданий с выбором ответа, базируется лишь на интуитивной оценке; экспериментальных данных или теоретически обоснованных аргументов в подтверждение отмечаемых недостатков такого контроля не приводит ни один автор. В то же время ряд авторов не соглашается с таким упрощенным подходом к оценке стандартизованного контроля. Например, М. А. Данилов пишет: «Выборочный метод ответов, будучи на первый взгляд очень простым, даже примитивным приемом, при внимательном рассмотрении оказывается весьма сложным явлением, педагогические и психологические аспекты которого еще далеко не раскрыты» [52]. Н. М. Розенберг, продолжая эту мысль, замечает: «...Лишь кропотливая теоретическая и экспериментальная работа может подтвердить или опровергнуть те или иные аргументы, свидетельствующие за или против стандартизованного контроля на основе заданий с выбором ответа» [124]. Ориентируясь на эти замечания, мы обратились к дидактическому эксперименту. Вначале рассмотрели эксперимент, поставленный В. П. Беспалько еще в начале 60-х годов XX в. Этот эксперимент, проведенный группой исследователей под его руководством, был направлен на выяснение характера мыслительных действий обучаемых при работе с заданиями, основанными на выборе правильного ответа из ряда предложенных. В ходе эксперимента исследователи выясняли: Как протекает умственная деятельность обучаемых при работе с заданиями, предусматривающими выбор ответа: ограничена ли она альтернативным рядом ответов или альтернативный ряд для нее является лишь контрольной матрицей. 42 |
33 заданий. Более того, сам автор не замечает нелогичности, бездоказательности своих ’’доказательств’* . Получается, что названные им (почему-то) недостатки заданий с выбором ответа сами и являются теми возражениями, серьезность и обоснованность которых стремится доказать автор. Заметим, что знакомство с публикациями, посвященными рассматриваемому вопросу, приводит к таким выводам: отрицательное отношение к дидактическим возможностям компьютерного контроля знаний, основанного на предъявлении обучаемым заданий с выбором ответа, базируется лишь на интуитивной оценке; экспериментальных данных или теоретически обоснованных аргументов в подтверждение отмечаемых недостатков компьютерного контроля не приводит ни один автор. В то же время ряд авторов не соглашается с таким упрощенным подходом к оценке компьютерного контроля. Например, И.А. Данилов пишет: «Выборочный метод ответов, будучи на первый взгляд очень . простым, даже примитивным приемом, при внимательном рассмотрении оказывается весьма сложным явлением, педагогические и психологические аспекты которого еще далеко не раскрыты». /49/ Н.М. Розенберг, продолжая эту мысль, замечает: «...лиш ь кропотливая теоретическая и экспериментальная работа может подтвердить или опровергнуть те или иные аргументы, свидетельствующие за или против компьютерного контроля на основе заданий с выбором ответа». /1°4/ " _ / Ориентируясь на эти замечания, мы обратились к дидактическому эксперименту. Вначале рассмотрели эксперимент, поставленный В.П..Беспалько еще в конце 60-х годов XX в./12/ Этот эксперимент, проведенный группой исследователей под его руководством, был направлен на выяснение характера мыслительных действий обучаемых при работе с заданиями, основанными на выборе правильного ответа из ряда предложенных. В ходе эксперимента исследователи выяснили: Как протекает умственная деятельность обучаемых при работе с заданиями, предусматривающими выбор ответа, ограничена ли она альтернативным рядом ответов или альтернативный ряд для нее является лишь контрольной матрицей. Запоминают ли обучаемые прочнее правильный ответ или ответ неправильный. * Что происходит благодаря работе с такими заданиями с развитием обучаемых. Эксперимент проводился с большим контингентом обучаемых средних школ, средних специальных и высших учебных заведений. Его организация, методическое обеспечение и квалификация исследователей дают основание не сомневаться в полученных результатах и сделанных выводах. Вот как выглядят основные выводы: Характер мыслительной деятельности определяется конструкцией альтернативного ряда ответов: в одних случаях обучаемый конструирует свои ответы и, соотнеся их с рядом предложенных, осуществляет выбор правильных, в других он ограничивается последовательным перебором предложенных вариантов ответов. Но и в первом, и во втором случаях (по данным, полученным исследователями) нет случайного прямого угадывания. Скорее всего, будет правильным для второго случая предположение о том, что у обучаемого на основании предыдущего обучения уже имеется некий эталон (в неявной, может быть, подсознательной форме), который |