|
такими ответами годятся только для контроля знаний первого уровня (по классификации уровней знаний В.П. Беспалько [15]). Ответы, полученные в результате явного нарушения логических построений, однако основанные на ошибке усвоения контролируемых понятий. При этом они должны быть по внешним признакам ответами правильными (крайний случай: ответ к понятию «а» становится правильным по отношению к понятию «б»). Понятно, что построение таких ответов возможно лишь для понятий, находящихся в тесной смысловой связи. Задания с такими ответами годятся для выявления и последующей коррекции грубых ошибок обучения. При этом следует отметить, что если в альтернативном ряду таких ответов несколько, то возможны необнаруживаемые ошибки контроля. Ответы, основанные на ошибке в логике усвоения или использования контролируемого понятия. Здесь внешняя непохожесть не столь значительна, чтобы стать основанием для «отбрасывания» ответов как явно неправильных. Задания с такими ответами могут быть полезны для коррекции ошибок усвоения или использования контролируемых понятий на основе анализа получаемых от обучаемых ответов, хотя при разработке таких ответов следует учитывать допустимое их внешнее неправдоподобие. Ответы, содержательно и внешне правдоподобные (ответы с высокой степенью правдоподобия). Такие ответы могут, например, содержать неполные или недостаточно точные утверждения. Анализ таких ответов помогает корректировать ошибки усвоения или использования контролируемых понятий. Все остальные варианты ответов либо в решающей мере неправдоподобны, либо не связаны с проверкой усвоения контролируемых понятий. На этом основании включать их в альтернативный ряд ответов в заданиях для контроля педагогически нецелесообразно. 63 |
54 Правильные по внешним признакам ответы, выбор которых не имеет другой логики, кроме логики перепутывания (например, правильные ответы на любые другие вопросы контролируемой темы, кроме поставленного). Задания с такими ответами годятся только для контроля знаний первого уровня (по классификации уровней знаний В.П.Беспалько НИ), Ответы, полученные в результате явного нарушения логических построений, однако основанные на ошибке усвоения контролируемых понятий. При этом они должны быть по внешним признакам ответами правильными (крайний случай: ответ к понятию «а» становится правильным по отношению к понятию «б»). Понятно, что построение таких ответов возможно лишь для понятий, находящихся в тесной смысловой связи. Задания с такими ответами годятся для выявления и последующей коррекции грубых ошибок обучения. При этом следует отметить, что если в альтернативном ряду таких ответов несколько, то возможны иеобнаруживаемые ошибки контроля. Ответы, основанные на ошибке в логике усвоения или использования контролируемого понятия. Здесь внешняя непохожесть не столь значительна, чтобы стать основанием для «отбрасывания» ответов как явно неправильных. . Задания с такими ответами могут быть полезны для коррекции ошибок^ усвоения или использования контролируемых понятий на основе анализа получаемых от обучаемых ответов, хотя при разработке таких . ответов следует учитывать допустимое их внешнее неправдоподобие. Ответы, содержательно и внешне правдоподобные (ответы с высокой степенью правдоподобия). Такие ответы могут, например, содержать неполные или недостаточно точные утверждения. Анализ таких ответов помогает корректировать ошибки усвоения или использования контролируемых понятий. Все остальные варианты ответов либо в решающей мере неправдоподобны, либо не связаны с проверкой усвоения контролируемых понятий. На этом основании включать их в альтернативный ряд ответов в заданиях для компьютерного контроля педагогически нецелесообразно. Вероятно, имеет смысл еще раз особо подчеркнуть, что прогностическая сила реализуемой в системе заданий для оперативного компьютерного контроля знаний модели познавательных действий контролируемых, в первую очередь, зависит от разумной целесообразности внешнего и содержательного правдоподобия ответов, включаемых в альтернативный ряд. При экспертной оценке того или иного предположения разработчика о возможных путях движения мысли контролируемых следует, видимо, исходить из того, что информационно и педагогически нецелесообразно, прежде всего, то, что не имеет под собой логики, доступной обучающимся на данном уровне обучения. Обобщая суть изложенного в параграфе нашего подхода к учету и реализации особенностей познавательной деятельности при создании дидактических материалов для оперативного компьютерного контроля, выделим сл_едующее: . ‘ . Основой для прогностического моделирования познавательной деятельности^ контролируемых может служить идея «запрета» нежелательных действий при разрешении ситуаций, предлагаемых контрольным заданием. Реализация идеи «запрета» в системе заданий для компьютерного контроля должна создавать систему ориентиров, |