|
141 15 апреля 2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации» в систему судебной власти также входят арбитражные апелляционные суды1. Провозглашенное Конституцией осуществление правосудия только судом означает, что в России нет и не должно быть никаких иных, кроме судов, государственных или общественных органов, которые имели бы право рассматривать и разрешать гражданские, уголовные или иные дела, а также квазисудебных органов типа товарищеских судов и т.д. Усиление роли суда по обеспечению защиты прав и свобод личности обусловлено повышением его самостоятельности в системе органов государственной власти и стремлением преодолеть синдром тоталитарного политического режима с очевидными нарушениями прав личности, идеологической связанностью советских судов и развитыми внесудебными репрессиями2. Эффективность правосудия многомерный показатель деятельности государства, находящийся в зависимости от ряда социальных факторов организационного, нормативного и иного характера. Значение их в ходе динамичного развития общества различно: значение одних может возрасти, других снизиться. При этом ясно одно проблема результативности деятельности судебной власти в значительной мере зависит от качества законодательства. В рамках проводимой в стране судебно-правовой реформы в целях обеспечения эффективности правосудия и обеспечения прав и свобод личности важно определиться не только со структурой судов, но и непосредственно с процессуальной формой судопроизводства. Следует признать, что вопрос о том, следует ли унифицировать порядок судопроизводства, его процессуальные формы или необходимо дифференцировать построение процесса, всегда был и остается спорным. По мнению одних ученых, порядок уголовного судопроизводства должен быть одинаковым по всем категориям дел независимо от тяжести преступлений, установленных за них мер наказа1 См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 5.04.2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2005. № 15. Ст. 1274. См.: Невинский В.В. Юридическая конструкция правового положения человека и гражданина в Российской Федерации // Личность и государство на рубеже веков. Барнаул, 2000. С. 31-32. |
233 дут на равных основаниях нести ответственность за одно и то же деяние перед законом и судом. Хотя, как справедливо отмечает В.В. Невинский, труднореализуемый на практике в развитых странах мира, в России этот принцип еще более проблематичен в силу структурной реорганизации общественных отношений. Фиктивность принципа равноправия усугублена такими сопутствующими переходному периоду обстоятельствами, как обострение социальной деформации общества (при наличии десяти процентов высокодоходных граждан половина населения живет за чертой бедности), увеличение разрыва между субъектами Российской Федерации по уровню социальноэкономического развития, душевого дохода в них и дрЛ Принцип равной обязательности закона для граждан и государства включает помимо равноправия граждан также и элемент обязательности государства перед гражданами. В частности, в ст. 2 Конституции РФ записано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Это способствует определению новых ориентиров, признания новых мировых стандартов взаимодействия человека и государства. Сегодня больше всего необходимо развивать равное партнерство между государством и гражданином. От государства требуется создание такой системы обеспечения прав и свобод человека и гражданина, которая соответствовала бы не только внутреннему российскому законодательству, но и отвечала общепризнанным международным принципам и нормам международного права. Важно отметить, что в настоящее время, в случае несоответствия национальных законов международным договорам, любой гражданин имеет право апеллировать к 1 1 См.: Невинский В.В. Юридическая конструкция правового положения человека и гражданина в Российской Федерации // Личность и государство на рубеже веков. Барнаул, 2000. С. 37-38. 319 сийской Федерации» в систему судебной власти также входят арбитражные апелляционные суды1. Провозглашенное Конституцией осуществление правосудия только судом означает, что в России нет и не должно быть никаких иных, кроме судов, государственных или общественных органов, которые имели бы право рассматривать и разрешать гражданские, уголовные или иные дела, а также квазисудебных органов типа товарищеских судов и т.д. Усиление роли суда по обеспечению защиты нрав и свобод личности обусловлено повышением его самостоятельности в системе органов государственной власти и стремлением преодолеть синдром тоталитарного политического режима с очевидными нарушениями прав личнос ти, идеологической связанностью советских судов и развитыми внесудебными репрессиями1 2. Эффективность правосудия многомерный показатель деятельности государства, находящийся в зависимости от ряда социальных факторов организационного, нормативного и иного характера. Значение их в ходе динамичного развития общества различно: значение одних может возрасти, других снизиться. При этом ясно одно проблема результативности деятельности судебной власти в значительной мере зависит от качества законодательства. В рамках проводимой в стране судебно-правовой реформы, в целях обеспечения эффективности правосудия и обеспечения прав и свобод личности, важно определиться не только со структурой судов, но и непосредственно с процессуальной формой судопроизводства. Следует признать, что вопрос о том, следует ли унифицировать порядок судопроизводства, его процессуальные формы или необходимо диффе1 См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 5.04.2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2005. № 15. Ст. 1274. 2 См.: Нсвинский В.В. Юридическая конструкция правового положения человека и фажданина в Российской Федерации // Личность и государство на рубеже веков. Барнаул, 2000. С. 31-32. 320 ренцировать построение процесса, всегда был и остается спорным. По мнению одних ученых, порядок уголовного судопроизводства должен быть одинаковым по всем категориям дел независимо от тяжести преступлений, установленных за них мер наказания, степени сложности дел, их общественного значения и иных свойств. В такой унификации судопроизводства сторонники этого взгляда видят выражение единого процесса1. Согласно взглядам других авторов, порядок судопроизводства следует дифференцировать в зависимости от тех или иных свойств дел о различных категориях преступлений, причем такая дифференциация может быть связана с некоторым отступлением от принципов уголовного судопроизводства и ограничениями процессуальных гарантий1 2 3. Третьи считают, что процессуальные формы уголовного судопроизводства должны строиться дифференцировано, но при этом недопустимы какиелибо ограничения гарантий и принципов уголовного процесса'. При всем разнообразии подходов к разрешению этого очень сложного вопроса трудно говорить о единой, унифицированной системе разрешения материалов о правонарушениях. Напротив, наиболее оптимальным представляется дифференцированное построение процессуальной формы уголовного процесса (исходя из степени общественной опасности преступления, сложности его расследования и т.д.), в большей степени обеспечивающей права, свободы и законные интересы личности. 1 См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 61; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 68; и др. 2 См., например: Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 55-61; Ооржак А. Предложение о дифференциации заслуживают поддержки // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64; и др. 3 См., например: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.С. 103-110; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. № 3. С. 65. |