|
142 ния, степени сложности дел, их общественного значения и иных свойств. В такой унификации судопроизводства сторонники этого взгляда видят выражение единого процесса1. Для того чтобы судебная процедура была более приоритетной перед иными юридическими средствами в ряду законных средств обеспечения защиты прав и свобод граждан, необходима не только общедоступность судов, всесторонность и профессионализм в оценке ситуаций, но и оперативность правосудия. Деятельность государства и его органов должна осуществляться так, чтобы люди были уверены в своей безопасности. Однако только в условиях сильного государства, которое в состоянии управлять обществом и позитивно воздействовать на личность, можно говорить о гарантиях прав человека. Проблема обеспечения судебной защиты прав и свобод личности всегда была в центре внимания ученых. В настоящее время прослеживается положительная тенденция роста доверия населения к судам. Об этом свидетельствует увеличение обращений в суды граждан за защитой своих прав и свобод. Так, например, за последние десять лет количество обращений граждан возросло с одного до пяти миллионов в год. Наряду с общей положительной оценкой деятельности судебных органов по обеспечению защиты прав и свобод граждан все же следует отметить ряд существующих проблем. Во-первых, современная российская судебная система попрежнему остается громоздкой и неуклюжей. Во-вторых, идет слабое продвижение по пути создания административных судов, в то время как в судах общей юрисдикции возрастает число дел о конфликтах между гражданами и их объединениями и государством в лице его органов. В-третьих, по-прежнему отмечается практика назначения наказания, неадекватного содеянному правонарушению. Несмотря на то, что применение арестов перешло в компетенцию судей, положение существенно не изменилось1. 1 См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 61; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 68; и др. |
320 ренцировать построение процесса, всегда был и остается спорным. По мнению одних ученых, порядок уголовного судопроизводства должен быть одинаковым по всем категориям дел независимо от тяжести преступлений, установленных за них мер наказания, степени сложности дел, их общественного значения и иных свойств. В такой унификации судопроизводства сторонники этого взгляда видят выражение единого процесса1. Согласно взглядам других авторов, порядок судопроизводства следует дифференцировать в зависимости от тех или иных свойств дел о различных категориях преступлений, причем такая дифференциация может быть связана с некоторым отступлением от принципов уголовного судопроизводства и ограничениями процессуальных гарантий1 2 3. Третьи считают, что процессуальные формы уголовного судопроизводства должны строиться дифференцировано, но при этом недопустимы какиелибо ограничения гарантий и принципов уголовного процесса'. При всем разнообразии подходов к разрешению этого очень сложного вопроса трудно говорить о единой, унифицированной системе разрешения материалов о правонарушениях. Напротив, наиболее оптимальным представляется дифференцированное построение процессуальной формы уголовного процесса (исходя из степени общественной опасности преступления, сложности его расследования и т.д.), в большей степени обеспечивающей права, свободы и законные интересы личности. 1 См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 61; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 68; и др. 2 См., например: Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 55-61; Ооржак А. Предложение о дифференциации заслуживают поддержки // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64; и др. 3 См., например: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.С. 103-110; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. № 3. С. 65. 321 Для того чтобы судебная процедура была более приоритетной перед иными юридическими средствами в ряду законных средств обеспечения защиты прав и свобод граждан, необходима не только общедоступность судов, всесторонность и профессионализм в оценке ситуаций, но и оперативность правосудия. Сегодня перед правосудием остро стоит проблема «быстрого судопроизводства». Об этом говорится в Докладе Уполномоченного по правам человека в России в 2004 году. В частности, отмечается, что «Судебный механизм по-прежнему работает медленно и неэффективно. Многие гражданские и уголовные дела рассматриваются годами»1. На нарушение сроков рассмотрения дел, сложность судебных процедур и иных негативных моментах в деятельности российских судов вновь обратил свое внимание Уполномоченный но правам человека в Докладе в 2005 году1 2. В этой связи следует отметить, например, особенности судопроизводства но уголовным делам в США. Американский уголовный процесс, также, как и английский, знает два процессуальных порядка производства по делам: судопроизводство по обвинительному акту или информации; суммарное судопроизводство. Говоря о разграничении между этими двумя процессуальными формами', важно подчеркнуть, что стадия предварительного производства в суде имеет место только при рассмотрении уголовного дела по обвинительному акту или информации. В рамках исследуемой проблемы в большей степени представляют интерес особенности суммарного производства. Рассмотрение уголовных дел суммарной юрисдикции отличается предельной упрощенностью процессу1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 г. // Российская газета. 2005. 31 марта. 2 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2005 году // млл'\у.отЪис!8пгаагГ.ги ' Об этом подробнее см.: Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985. 329 В дальнейшем сфера деятельности Конституционного Суда РФ постоянно расширялась, затрагивая вопросы обеспечения различных прав и свобод личности. В настоящее время сложно найти такую отрасль права, в которую не вторгался бы Конституционный Суд, отстаивая права и свободы человека и гражданина. Важно отметить расширение доступа граждан к правосудию во всех судах судебной системы, во всех инстанциях этих судов. Это сделано посредством адекватного раскрытия содержания ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту. Проблема обеспечения судебной защиты прав и свобод личности всегда была в центре внимания ученых. В настоящее время прослеживается положительная тенденция роста доверия населения к судам. Об этом свидетельствует увеличение обращений в суды граждан за защитой своих прав и свобод. Гак, например, за последние десять лет количество обращений граждан возросло с одного до пяти миллионов в год. Наряду с общей положительной оценкой деятельности судебных органов по обеспечению защиты прав и свобод граждан все же следует отметить ряд существующих проблем. Во-первых, современная российская судебная система по-прежнему остается громоздкой и неуклюжей. Во-вторых, идет слабое продвижение по пути создания административных судов, в го время как в судах общей юрисдикции возрастает число дел о конфликтах между гражданами и их объединениями и государством в лице его органов. Статистические данные свидетельствуют, что если в 1993 г. было рассмотрено 36199, то в 2000 г. 424903 административных дел. В-третьих, отмечена практика назначения наказания, неадекватного содеянному правонарушению. По оценкам специалистов, в связи с этим по состоянию на 1 января 1990 г. в среднем по России количество заключенных на 100 тыс. жителей составляло 353 человека, а на 1 января 2000 г. уже 685 человек. И, несмотря на то, что в последующем применение арестов перешло |