|
144 оспариваться должна конституционность закона; речь должна идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем право. Сторонники нововведений отмечают, что, связав возможность обращения индивида в Конституционный Суд с обжалованием именно закона, законодатель руководствовался конституционным принципом, согласно которому основным источником регулирования прав и свобод граждан может и должен служить в правовом государстве соответствующий Конституции закон. В свою очередь, правоприменительная практика в области прав и свобод человека также должна основываться на законе. Конечно же, такая установка в определенном смысле исходит из должного, однако она направлена на преодоление все еще существующей практики ориентации на подзаконные акты1. Аналогичной точки зрения придерживается и Т.Г. Морщакова, отмечая, что только на основании закона в указанных Конституцией случаях могут вводиться ограничения конституционных прав. В иной форме это сделать нельзя. Именно эти конституционные положения в сопоставлении с ч. 4 ст. 125 Конституции дают основание для признания допустимости конституционной жалобы лишь в отношении закона2. Другие ученые, критически оценивая изменения, регламентирующие деятельность Конституционного Суда РФ, считают, что поскольку основная часть нарушений конституционных прав и свобод граждан происходит в процессе правоприменения, то изменение предмета конституционной жалобы в соответствии с новым законодательством не является достаточно обоснованным. В частности, например, как справедливо утверждает С.А. Пашин, в неправовом государстве, коим, по его мнению, Россия все еще продолжает оставаться, люди страдают не столько от плохих законов, сколько от произвольного применения и искажения их 1 См.: Общая теория прав человека. С. 150. 2 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 300. |
325 всеми высшими органами государства Президентом, Федеральным Собранием, Правительством, ибо компетенция Конституционного Суда непосредственно определена Конституцией, что сближает его с упомянутыми выше органами власти и, наоборот, в известной степени дистанцирует от Верховного и Высшего Арбитражного Судов, сфера компетенции которых урегулирована в основном лишь текущим законодательством1. Далее автор делает вывод, с которым следует согласиться, о том, что «...не только доктрина, но и практика конституционного контроля в различных государствах, сам Закон о Конституционном Суде не дают оснований рассматривать его деятельность как чисто судебную, но судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для Консгитуционного Суда»* 2. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную атасть посредством конституционного производства. Исходя из того, что одним из оснований контрольной деятельности Конституционного Суда в сфере обеспечения прав и свобод личности является жалоба, поступившая от граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, законодатель четко определил основания допустимости подачи жалобы'. В соответствии со ст. 97 Закона о Конституционном Суде 1994 г. жалоба должна удовлетворять следующим условиям: оспариваться должна конституционность закона; ‘ См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 22. 2 Там же. С. 24. ’ Ранее в соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о Конституционном Суде 1991 г. жалоба могла быть принята Судом лишь в том случае, если оспариваемое решение представляло собой обыкновение, т.е. утвердившийся в правоприменительной практике подход. 326 речь должна идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем право. Сторонники нововведений отмечают, что, связав возможность обращения индивида в Конституционный Суд с обжалованием именно закона, законодатель руководствовался конституционным принципом, согласно которому основным источником регулирования прав и свобод граждан может и должен служить в правовом государстве соответствующий Конституции закон. В свою очередь, правоприменительная практика в области прав и свобод человека также должна основываться на законе. Конечно же, такая установка в определенном смысле исходит из должного, однако она направлена на преодоление все еще существующей практики ориентации на подзаконные акты1. Аналогичной точки зрения придерживается и Т.Г. Морщакова, отмечая, что только на основании закона в указанных Конституцией случаях могут вводиться ограничения конституционных нрав. В иной форме это сделать нельзя. Именно эти конституционные положения, в сопоставлении с ч. 4 ст. 125 Конституции, дают основание для признания допустимости конституционной жалобы лишь в отношении закона”. Другие ученые, критически оценивая изменения, регламентирующие деятельность Конституционного Суда РФ, считают, что поскольку основная часть нарушений конституционных прав и свобод граждан происходит в процессе правоприменения, то изменение предмета конституционной жалобы в соответствии с новым законодательством не является достаточно обоснованным. В частности, например, как справедливо утверждает С.Л. Пашин, в неправовом государстве, коим по его мнению, Россия все еще продолжает оставаться, люди страдают не столько от плохих законов, сколько от произ1 2 1 См.: Общая теория прав человека. С. 150. 2 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 300. |