|
145 норм на практике1. Более категоричное суждение относительно исследуемого направления высказывает С.А. Авакьян. По его мнению, «...можно все-таки говорить о резком сужении возможностей, особенно для граждан: ведь противоречащие законы вряд ли будут проявляться часто, а вот неконституционной правоприменительной практики из-за несоответствующего применения законодательства у нас сколько угодно»2. На основании изложенных позиций выразим свое отношение к исследуемой проблеме. Представляется, что позиция сторонников преобразований деятельности Конституционного Суда более убедительна. Помимо того, специфика его полномочий в том и состоит, что Суд рассматривает и дает оценку именно соответствия обжалуемого закона Конституции. Выявление фактов нарушений прав человека в правоприменительной деятельности тех или иных органов и установление фактических обстоятельств дела не должно входить в компетенцию Конституционного Суда, так как это прерогатива других судов. В статье 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится положение, согласно которому требование, содержащееся в жалобе, подаваемой в Конституционный Суд, должно носить исключительно правовой характер и не касаться установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других органов. Поэтому при поступлении жалоб, где ставятся под сомнение установленные фактические данные, Конституционный Суд их отклоняет с указанием на то, что рассмотрение подобных обращений неподведомственно Конституционному Суду, который не может выполнять функции высшей надзорной инстанции. Однако в некоторых случаях для уяснения действительного смысла той или иной нормы Конституционный Суд может принимать меры к установлению фактических обстоятельств, связанных с соблюдением порядка ее принятия, особенностями толкования этой нормы правоприменителями. 1 См.: Пашин С.А. Конституционный Суд «в новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2. 2 См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Мос. Ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 4. С. 20. |
327 вольного применения и искажения их норм па практике'. Более категоричное суждение относительно исследуемого направления высказывает С.А. Авакьян. По его мнению, «...можно все-таки говорить о резком сужении возможностей, особенно для граждан: ведь противоречащие законы вряд ли будут проявляться часто, а вот неконституционной правоприменительной практики из-за несоответствующего применения законодательства у нас сколько угодно»2. На основании изложенных позиций изложим свое отношение к исследуемой проблеме. Представляется, что позиция сторонников преобразований деятельности Конституционного Суда более убедительна. Помимо того, специфика его полномочий в том и состоит, что Суд рассматривает и дает оценку именно соответствия обжалуемого закона Конституции. Выявление фактов нарушений прав человека в правоприменительной деятельности тех или иных органов и установление фактических обстоятельств дела не должно входить в компетенцию Конституционного Суда, так как это прерогатива других судов. В статье 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится положение, согласно которому требование, содержащееся в жалобе, подаваемой в Конституционный Суд, должно носить исключительно правовой характер и не касаться установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других органов. Поэтому при поступлении жалоб, где ставятся под сомнение установленные фактические данные, Конституционный Суд их отклоняет с указанием на то, что рассмотрение подобных обращений неподведомственно Конституционному Суду, который не может выполнять функции высшей надзорной инстанции. Однако в некоторых случаях для уяснения действительного смысла той или иной нормы Конституционный Суд может принимать ме1 1 См.: Пашин С.А. Конституционный Суд «в новой редакции» И Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. -№ 2.Л См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Мое. ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 4. С. 20. 328 ры к установлению фактических обстоятельств, связанных с соблюдением порядка ее принятия, особенностями толкования этой нормы правопримениятелями. Включение Конституционного Суда в систему судебных органов Российской Федерации, по нашему мнению, основано на том, что его деятельность носит именно процессуальный характер. По сути, это специфический орган судебного конституционного контроля. Таким образом, следует отметить, что в условиях становления в Российской Федерации основ демократического правового государства деятельность по осуществлению конституционного контроля за обеспечением прав и свобод личности Конституционным Судом РФ я&тяется доминирующей ценностью. Рассматривая обеспечение прав и свобод как ключевую функцию Конституционного Суда, в соответствие с которой он оценивает оптимальность законов и иных нормативных актов относительно Конституции РФ, необходимо отмстить важное правозащитное направление деятельности этого органа. Главная цель Конституционного Суда состоит в том, чтобы нарушенные права и свободы были восстановлены, чтобы каждый человек чувствовал себя защищенным в обществе. За годы своего существования Конституционный Суд РФ рассмотрел более 200 дел, принял более 160 постановлений и свыше 1500 определений, в которых защита прав и свобод личности занимает ведущее место. Нередко его решения касались восстановления нарушенных прав и свобод для сотен тысяч людей. Так, например, в одном из первых постановлений от 4 февраля 1992 г. по делу Е.А. Альтговзена и М.Ф. Стадниковой Конституционным Судом РФ были защищены интересы миллионов пенсионеров, которых можно было уволить по основанию, содержащемуся в п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, и складывающейся на ее основе правоприменительной практике только потому, что они достигли возраста, дающего права на полную пенсию. |