|
166 ны отменять обнаруженные несоответствия»1. Существуют и более широкие подходы к определению исследуемого понятия. В частности, С.А. Авакьян отмечает, что «конституционный контроль в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества. Но более нацелено он способствует (наряду с другими средствами) сохранению и действию («воспроизводству») тех из них, которые не просто оформлены правом, но и восходят к высшему юридическому источнику Конституции, то есть благодаря ей приобрели также характер государственно-правовых категорий»2. С учетом изложенного под конституционным контролем за обеспечением качества закона следует понимать специальный вид государственной деятельности, направленный на создание условий для правильного применения Конституции РФ и обусловленных ею законов, на защиту закрепленного в них конституционного строя государства, а, следовательно, на защиту прав и свобод граждан. В России вопрос о правовой природе Конституционного Суда как органа государственной власти, в том числе и по обеспечению качества закона, во многом остается дискуссионным. Действующее российское законодательство рассматривает Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст. 1 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Признавая судебный характер этого органа, многие российские ученые все же указывают на особую правовую природу его деятельности. К примеру, Е.В. Колесников считает, что Конституционный Суд это новый, неизвестный советской государственности, специализированный властный институт, призванный разрешать дела в целях обеспечения верховенства российского Основного закона, защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Данный авторитетный государственный орган самостоятельно и независимо от кого-либо осуществляет свои задачи и функции в форме конституционного су1 См.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 9. 2 См.: Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1995. № 4. С. 14. |
324 и арбитражной юрисдикции конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, осуществляемую в особом процессуальном порядке в целях восстановления и охраны законных прав и интересов человека и всего гражданского общества»1. Основным органом призванным осуществлять судебный конституционный контроль в нашей стране является Конституционный Суд Российской Федерации1 2. Действующее российское законодательство рассматривает Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст. 1 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Признавая судебный характер этого органа, многие российские ученые все же указывают на особую правовую природу его деятельности. К примеру. Е.В. Колесников считает, что Конституционный Суд это новый, неизвестный советской государственности специализированный властный институт, призванный разрешать дела в целях обеспечения верховенства российского Основного закона, защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Данный авторитетный государственный орган самостоятельно и независимо от кого-либо осуществляет свои задачи и функции в форме конституционного судопроизводства . По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в одном ряду со 1 См.: Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростовна-Дону, 1999. С. 59. 2 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13.-Ст. 1447. ' См.: Колесников Е.В. Постановления конституционных судов // Правоведение. 2001.-Ха 2.-С. 37. 327 вольного применения и искажения их норм па практике'. Более категоричное суждение относительно исследуемого направления высказывает С.А. Авакьян. По его мнению, «...можно все-таки говорить о резком сужении возможностей, особенно для граждан: ведь противоречащие законы вряд ли будут проявляться часто, а вот неконституционной правоприменительной практики из-за несоответствующего применения законодательства у нас сколько угодно»2. На основании изложенных позиций изложим свое отношение к исследуемой проблеме. Представляется, что позиция сторонников преобразований деятельности Конституционного Суда более убедительна. Помимо того, специфика его полномочий в том и состоит, что Суд рассматривает и дает оценку именно соответствия обжалуемого закона Конституции. Выявление фактов нарушений прав человека в правоприменительной деятельности тех или иных органов и установление фактических обстоятельств дела не должно входить в компетенцию Конституционного Суда, так как это прерогатива других судов. В статье 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится положение, согласно которому требование, содержащееся в жалобе, подаваемой в Конституционный Суд, должно носить исключительно правовой характер и не касаться установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других органов. Поэтому при поступлении жалоб, где ставятся под сомнение установленные фактические данные, Конституционный Суд их отклоняет с указанием на то, что рассмотрение подобных обращений неподведомственно Конституционному Суду, который не может выполнять функции высшей надзорной инстанции. Однако в некоторых случаях для уяснения действительного смысла той или иной нормы Конституционный Суд может принимать ме1 1 См.: Пашин С.А. Конституционный Суд «в новой редакции» И Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. -№ 2.Л См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Мое. ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 4. С. 20. 445 3. Статьи 418. Лвакьян С.Л. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия. Право. 1995.-№4.-С. 20. 419. Адашкевич Ю.Н. Безопасность предпринимательства. В каком направлении идти // Безопасность: Информ. сб. 1994. №3 (19). 420. Алексеева Л.Б. Свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь (Международные нормы и стандарты) // Комментарий Российского законодательства. М., 1997. С. 71. 421. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Известия вузов. Серия Правоведение. 1989.— С. 12. 422. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение, 1988. № 1. С. 11. 423. Арзамасов Ю.Г. 11рава человека и ведомственное нормотворчество //Труды Академии МВД РФ. М., 1996. С. 6. 424. Астафьев Л.В. Изменение принципа двойного подчинения объективная необходимость // Актуальные проблемы управления и правового регулирования деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД РФ.-М., 1994. С.34-36. 425. Афанасьев В.С. Некоторые проблемы теории социалистической законности // Органы внутренних дел в механизме формирования правового государства. Уфа: ВШ МВД СССР, 1991. 426. Афанасьев В.С. О системе обеспечения социалистической законности и правопорядка // XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1986. 427. Афанасьев В.С. Правовое государство: проблемы формирования // Исследование теоретических проблем правового государства: Труды Академии МВД РФ. М., 1996. |