Проверяемый текст
Анохин Юрий Васильевич. Механизм государственно-правового обеспечения прав и свобод личности (Диссертация 2007)
[стр. 167]

167 допроизводства1 *.
А вот Ж.И.
Овсепян отмечает, что судебный контроль компонент механизма судебной власти независимо от способов его локализации в конституционной структуре власти.
Но его нельзя отождествлять в полной мере с традиционными судебными функциями, так как это одновременно и политическая деятельность, осуществляемая в юрисдикционной форме .
По мнению Б.С.
Эбзеева, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в одном ряду со
всеми высшими органами государства Президентом, Федеральным Собранием, Правительством, ибо компетенция Конституционного Суда непосредственно определена Конституцией, что сближает его с вышеупомянутыми органами власти и, наоборот, в известной степени дистанцирует от Верховного и Высшего Арбитражного Судов, сфера компетенции которых урегулирована в основном лишь текущим законодательством3.
Далее автор делает вывод, с которым следует согласиться, о том, что «не только доктрина, но и практика конституционного контроля в различных государствах, сам Закон о Конституционном Суде не дают оснований рассматривать его деятельность как чисто судебную, но судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для
Конституционного Суда»4.
Обеспечение качества закона, прав и свобод человека и гражданина составляет одно из приоритетных направлений деятельности Конституционного Суда РФ, которое в ценностном отношении вообще следует поставить на первое место, так как значение всех остальных направлений (обеспечение соблюдения конституционных принципов федерализма, разделения властей и т.д.), в конечном счете, замыкается на положении, закрепленном в ст.
2 Конституции Российской Федерации.
1 См.: Колесников Е.
В.
Постановления конституционных судов // Правоведение.
2001.

№ 2.
С.
37.
См.: Овсепян Ж.
И.
Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы
деполитизации (сравнительный анализ) //Государство и право.
1996.
№ 1.
С.
32-42.о См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Комментарий.
М., 1996.
С.
22.

4 См.: Там же.
С.
24.
[стр. 324]

324 и арбитражной юрисдикции конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, осуществляемую в особом процессуальном порядке в целях восстановления и охраны законных прав и интересов человека и всего гражданского общества»1.
Основным органом призванным осуществлять судебный конституционный контроль в нашей стране является Конституционный Суд Российской Федерации1 2.
Действующее российское законодательство рассматривает Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст.
1 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Признавая судебный характер этого органа, многие российские ученые все же указывают на особую правовую природу его деятельности.
К примеру.
Е.В.
Колесников считает, что Конституционный Суд это новый, неизвестный советской государственности специализированный властный институт, призванный разрешать дела в целях обеспечения верховенства российского Основного закона, защиты конституционного строя, прав и свобод человека.
Данный авторитетный государственный орган самостоятельно и независимо от кого-либо осуществляет свои задачи и функции в форме конституционного судопроизводства .
По мнению Б.С.
Эбзеева, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в одном ряду со
1 См.: Чепурнова Н.М.
Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы
методологии, теории и государственно-правовой практики.
Ростовна-Дону, 1999.
С.
59.
2 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
1994.
№ 13.-Ст.
1447.
' См.: Колесников Е.В.
Постановления конституционных судов // Правоведение.
2001.-Ха
2.-С.
37.


[стр.,325]

325 всеми высшими органами государства Президентом, Федеральным Собранием, Правительством, ибо компетенция Конституционного Суда непосредственно определена Конституцией, что сближает его с упомянутыми выше органами власти и, наоборот, в известной степени дистанцирует от Верховного и Высшего Арбитражного Судов, сфера компетенции которых урегулирована в основном лишь текущим законодательством1.
Далее автор делает вывод, с которым следует согласиться, о том, что «...не только доктрина, но и практика конституционного контроля в различных государствах, сам Закон о Конституционном Суде не дают оснований рассматривать его деятельность как чисто судебную, но судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для
Консгитуционного Суда»* 2.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную атасть посредством конституционного производства.
Исходя из того, что одним из оснований контрольной деятельности Конституционного Суда в сфере обеспечения прав и свобод личности является жалоба, поступившая от граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, законодатель четко определил основания допустимости подачи жалобы'.
В соответствии со ст.
97 Закона о Конституционном Суде 1994 г.
жалоба должна удовлетворять следующим условиям: оспариваться должна конституционность закона; ‘ См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий.
М., 1996.
С.
22.

2 Там же.
С.
24.
’ Ранее в соответствии с ч.
2 ст.
66 Закона о Конституционном Суде 1991 г.
жалоба могла быть принята Судом лишь в том случае, если оспариваемое решение представляло собой обыкновение, т.е.
утвердившийся в правоприменительной практике подход.

[Back]