167 допроизводства1 *. А вот Ж.И. Овсепян отмечает, что судебный контроль компонент механизма судебной власти независимо от способов его локализации в конституционной структуре власти. Но его нельзя отождествлять в полной мере с традиционными судебными функциями, так как это одновременно и политическая деятельность, осуществляемая в юрисдикционной форме . По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в одном ряду со всеми высшими органами государства Президентом, Федеральным Собранием, Правительством, ибо компетенция Конституционного Суда непосредственно определена Конституцией, что сближает его с вышеупомянутыми органами власти и, наоборот, в известной степени дистанцирует от Верховного и Высшего Арбитражного Судов, сфера компетенции которых урегулирована в основном лишь текущим законодательством3. Далее автор делает вывод, с которым следует согласиться, о том, что «не только доктрина, но и практика конституционного контроля в различных государствах, сам Закон о Конституционном Суде не дают оснований рассматривать его деятельность как чисто судебную, но судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для Конституционного Суда»4. Обеспечение качества закона, прав и свобод человека и гражданина составляет одно из приоритетных направлений деятельности Конституционного Суда РФ, которое в ценностном отношении вообще следует поставить на первое место, так как значение всех остальных направлений (обеспечение соблюдения конституционных принципов федерализма, разделения властей и т.д.), в конечном счете, замыкается на положении, закрепленном в ст. 2 Конституции Российской Федерации. 1 См.: Колесников Е. В. Постановления конституционных судов // Правоведение. 2001. № 2. С. 37. См.: Овсепян Ж. И. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) //Государство и право. 1996. № 1. С. 32-42.о См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 22. 4 См.: Там же. С. 24. |
324 и арбитражной юрисдикции конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, осуществляемую в особом процессуальном порядке в целях восстановления и охраны законных прав и интересов человека и всего гражданского общества»1. Основным органом призванным осуществлять судебный конституционный контроль в нашей стране является Конституционный Суд Российской Федерации1 2. Действующее российское законодательство рассматривает Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст. 1 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Признавая судебный характер этого органа, многие российские ученые все же указывают на особую правовую природу его деятельности. К примеру. Е.В. Колесников считает, что Конституционный Суд это новый, неизвестный советской государственности специализированный властный институт, призванный разрешать дела в целях обеспечения верховенства российского Основного закона, защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Данный авторитетный государственный орган самостоятельно и независимо от кого-либо осуществляет свои задачи и функции в форме конституционного судопроизводства . По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в одном ряду со 1 См.: Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростовна-Дону, 1999. С. 59. 2 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13.-Ст. 1447. ' См.: Колесников Е.В. Постановления конституционных судов // Правоведение. 2001.-Ха 2.-С. 37. 325 всеми высшими органами государства Президентом, Федеральным Собранием, Правительством, ибо компетенция Конституционного Суда непосредственно определена Конституцией, что сближает его с упомянутыми выше органами власти и, наоборот, в известной степени дистанцирует от Верховного и Высшего Арбитражного Судов, сфера компетенции которых урегулирована в основном лишь текущим законодательством1. Далее автор делает вывод, с которым следует согласиться, о том, что «...не только доктрина, но и практика конституционного контроля в различных государствах, сам Закон о Конституционном Суде не дают оснований рассматривать его деятельность как чисто судебную, но судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для Консгитуционного Суда»* 2. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную атасть посредством конституционного производства. Исходя из того, что одним из оснований контрольной деятельности Конституционного Суда в сфере обеспечения прав и свобод личности является жалоба, поступившая от граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, законодатель четко определил основания допустимости подачи жалобы'. В соответствии со ст. 97 Закона о Конституционном Суде 1994 г. жалоба должна удовлетворять следующим условиям: оспариваться должна конституционность закона; ‘ См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 22. 2 Там же. С. 24. ’ Ранее в соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о Конституционном Суде 1991 г. жалоба могла быть принята Судом лишь в том случае, если оспариваемое решение представляло собой обыкновение, т.е. утвердившийся в правоприменительной практике подход. |