|
170 В соответствии со ст. 97 Закона о Конституционном Суде жалоба должна удовлетворять следующим условиям: оспариваться должна конституционность закона, затрагивающего права и свободы гражданина; речь должна идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Специфика полномочий Конституционного Суда в том и состоит, что Суд рассматривает и дает оценку именно соответствия Конституции обжалуемого закона. Выявление фактов нарушений прав человека в правоприменительной деятельности тех или иных органов и установление фактических обстоятельств дела не должны входить в компетенцию Конституционного Суда, так как это прерогатива других судов. В ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложено положение, согласно которому требование, содержащееся в жалобе, подаваемой в Конституционный Суд, должно носить исключительно правовой характер и не касаться установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других органов. Поэтому при поступлении жалоб, где ставятся под сомнение установленные фактические данные, Конституционный Суд отклоняет их с указанием на то, что рассмотрение подобных обращений неподведомственно Конституционному Суду, который не может выполнять функции высшей надзорной инстанции. Однако в некоторых случаях для уяснения действительного смысла той или иной нормы Конституционный Суд может принимать меры к установлению фактических обстоятельств, связанных с соблюдением порядка ее принятия, особенностями тол1кования этой нормы правоприменителями . Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 74 Закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации» следует, что судебный орган конституционного контроля принимает решение по делу, оценивая буквальный смысл, придаваемый ему 1 1 См.: Брежнев О. В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации : дне.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 95. |
326 речь должна идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем право. Сторонники нововведений отмечают, что, связав возможность обращения индивида в Конституционный Суд с обжалованием именно закона, законодатель руководствовался конституционным принципом, согласно которому основным источником регулирования прав и свобод граждан может и должен служить в правовом государстве соответствующий Конституции закон. В свою очередь, правоприменительная практика в области прав и свобод человека также должна основываться на законе. Конечно же, такая установка в определенном смысле исходит из должного, однако она направлена на преодоление все еще существующей практики ориентации на подзаконные акты1. Аналогичной точки зрения придерживается и Т.Г. Морщакова, отмечая, что только на основании закона в указанных Конституцией случаях могут вводиться ограничения конституционных нрав. В иной форме это сделать нельзя. Именно эти конституционные положения, в сопоставлении с ч. 4 ст. 125 Конституции, дают основание для признания допустимости конституционной жалобы лишь в отношении закона”. Другие ученые, критически оценивая изменения, регламентирующие деятельность Конституционного Суда РФ, считают, что поскольку основная часть нарушений конституционных прав и свобод граждан происходит в процессе правоприменения, то изменение предмета конституционной жалобы в соответствии с новым законодательством не является достаточно обоснованным. В частности, например, как справедливо утверждает С.Л. Пашин, в неправовом государстве, коим по его мнению, Россия все еще продолжает оставаться, люди страдают не столько от плохих законов, сколько от произ1 2 1 См.: Общая теория прав человека. С. 150. 2 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 300. 327 вольного применения и искажения их норм па практике'. Более категоричное суждение относительно исследуемого направления высказывает С.А. Авакьян. По его мнению, «...можно все-таки говорить о резком сужении возможностей, особенно для граждан: ведь противоречащие законы вряд ли будут проявляться часто, а вот неконституционной правоприменительной практики из-за несоответствующего применения законодательства у нас сколько угодно»2. На основании изложенных позиций изложим свое отношение к исследуемой проблеме. Представляется, что позиция сторонников преобразований деятельности Конституционного Суда более убедительна. Помимо того, специфика его полномочий в том и состоит, что Суд рассматривает и дает оценку именно соответствия обжалуемого закона Конституции. Выявление фактов нарушений прав человека в правоприменительной деятельности тех или иных органов и установление фактических обстоятельств дела не должно входить в компетенцию Конституционного Суда, так как это прерогатива других судов. В статье 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится положение, согласно которому требование, содержащееся в жалобе, подаваемой в Конституционный Суд, должно носить исключительно правовой характер и не касаться установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других органов. Поэтому при поступлении жалоб, где ставятся под сомнение установленные фактические данные, Конституционный Суд их отклоняет с указанием на то, что рассмотрение подобных обращений неподведомственно Конституционному Суду, который не может выполнять функции высшей надзорной инстанции. Однако в некоторых случаях для уяснения действительного смысла той или иной нормы Конституционный Суд может принимать ме1 1 См.: Пашин С.А. Конституционный Суд «в новой редакции» И Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. -№ 2.Л См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Мое. ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 4. С. 20. |