|
43 чьего аппарата»1. В. Чалидзе по этому поводу также отмечает, что «...закон в некоторых случаях выражает лишь основные тезисы о том, как регулировать те или иные отношения, оставляя широкое поле для прямого произвола тех, кто издает подзаконные акты и служебные инструкции, а также для произвола начальников всех уровней, у которых есть власть принимать решения по конкретным вопросам прав человека и социальных отношений»2. Господство права и закона «такова задача правового государства»3 4. Право в этой связи может характеризоваться как посредник между государством и гражданским обществом, с помощью которого не только государство управляет обществом, но и общество государством. Заслуживает уважения гражданская позиция тех авторов, которые считают, что «Россия извечно жила верой в справедливость, неизбежность воздаяния за зло и прагматичность добра. Коммунистический период не является исключением и не выпадает из истории России, поскольку утопическая идея коммунизма основана на стремлении построения справедливого общества. Вряд ли кто, не греша против истины, будет утверждать, что советское время это время исключительно господства тирании, тоталитаризма, сталинских лагерей. Феномен веры (в построение бесклассового общества) был задействован в СССР в полной мере, а достижения советского периода в решении многих социальных проблем бесспор4 ны» . Возможность создания хороших правовых законов, их соблюдение, исполнение участниками общественных отношений предполагают выражение в законодательстве интересов, потребностей если не всех, то, по крайней мере, большинства членов общества. Это возможно только тогда, когда в значительной степени сняты или ослаблены социальные противоречия, отсутствует расовая или национальная вражда, существует стабильная и демократическая политическая система. Необходимо иметь в виду, что государственный аппарат всегда имеет и свои соб1 Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 298. Чалидзе В. Заря правовой реформы. М., 1990. С. 35. 3 См.: Иеринг Р. Цель в праве. М., 1881. Т. 1. С. 257. 4 Харитонов А. Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1997. С. 99. |
219 мистские действия партий, стремящихся к захвачу власти, попранию прав человека1. Во время существования СССР различные министерства и ведомства узурпировали право официального толкования законов и издавали инструкции, которые искажали требования закона. Характеризуя основные особенности советского права, С.С. Алексеев писал: «...в советском праве реально большей юридической силой обладают не законы, а подзаконные нормативные акты, прежде всего, ведомственные инструкции, которые соответствуют интересам ведомств, чиновничьего аппарата»1 2 3. В. Чалидзс по этому поводу также отмечает, что «...закон в некоторых случаях выражает лишь основные тезисы о том, как регулировать те или иные отношения, оставляя широкое поле для прямого произвола тех, кто издает подзаконные акты и служебные инструкции, а также для произвола начальников всех уровней, у которых есть власть принимать решения по конкретным вопросам прав человека и социальных отношений»'. Господство права и закона «такова задача правового государства»4. Право в этой связи может характеризоваться как посредник между государством и гражданским обществом, с помощью которого не только государство управляет обществом, но и общество государством. Заслуживает уважения гражданская позиция тех авторов, которые считают, что «Россия извечно жила верой в справедливость, неизбежность воздаяния за зло и прагматичность добра. Коммунистический период нс является исключением и не «выпадает» из истории России, поскольку утопическая идея коммунизма основана на стремлении построения справедливого общества. Вряд ли кто, не греша против истины, будет утверждать, что советское 1 См., например: Лукашева К. А. Право в системе социальною регулирования // Теория права и государства / Под рсд. Г.Н. Манова. М., 1996. С. 104. 2 Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 298. 3 Чалидзе В. Заря правовой реформы. М., 1990. С. 35. 4 См.: Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. М., 1881. С. 257. 220 время это время исключительно господства тирании, тоталитаризма, сталинских лагерей. Феномен веры (в построение бесклассового общества) был задействован в СССР в полной мере, а достижения советского периода в решении многих социальных проблем-бесспорны»1. Возможность создания «хороших» «правовых» законов, их соблюдение, исполнение участниками общественных отношений предполагают выражение в законодательстве интересов, потребностей если не всех, то, по крайней мере, большинства членов общества. Это возможно только тогда, когда в значительной степени сняты или ослаблены социальные противоречия, отсутствует расовая или национальная вражда, существует стабильная и демократическая политическая система. Необходимо иметь в виду, что государственный аппарат всегда имеет и свои собственные, «кастовые» интересы, отличающиеся, а нередко и противоречащие интересам остального общества. I Гельзя поэтому рассчит ывать на то, что государство само станет правовым. Общество должно быть сильным, а следовательно, и сплоченным, чтобы «обуздать» аппарат, сделать его на деле «слугой общества»* 2. Несомненно, верной является позиция С.С. Алексеева относительно того, что сами по себе законы, сколь бы много их ни было и как бы значителен ни был их демократический потенциал, не изменят ситуацию в действующей, все еще во многом огосударствленной правовой системе России. Российское общество нуждается в том, чтобы в праве произошла кру тая и решительная смена координат, принципиальное изменение самой сути, «настроенности» правовой системы, самой ес органики. Именно общество ПРАВА должно стать наиболее значимой целью и таким показателем, который характеризует Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. — Омск, 1997.-С. 99. 2 См.: Афанасьев В.С. Правовое государство: проблемы формирования // Исследование теоретических проблем правового государства: Труды Академии МВД России. М., 1996. С. 10. 295 тические воззрения, которые, дополняя друг друга, составили оригинальный и важный рубеж в истории политической и правовой мысли. XX век стал эпохой расцвета государственности, которая обеспечивает человеку равные и неотъемлемые права, является «основой свободы, справедливости и всеобщего мира»1. Здесь государство впервые становится слугой нс только узкокорпоративных, но и общенародных, личных интересов, а его целостность символом гражданского согласия и социального компромисса. Прошлое и настоящее убедительно доказали неоспоримый факт перспективности цивилизации на правовых началах. Возможность создания «хороших», «правовых» законов, их соблюдение, исполнение участниками общественных отношений предполагает выражение в законодательстве интересов, потребностей если не всех то, по крайней мере, большинства членов общества. Еще одним важным условием выступает стабильная, высокопроизводительная экономика, которая обеспечила бы материальное благосостояние населения, развитие образования, науки, культуры, осуществление социальных программ, надлежащее материальное и техническое обеспечение государственного аппарата, оптимальную организацию правотворческой и правоохранительной деятельности, решение экологических и других проблем. В нашем государстве эта область отношений остается одной из уязвимых. В условиях российских реалий ее теоретические постулаты не стали методологической основой анализа процессов, протекающих в правовой действительности, не обеспечили научного прогноза их развития и, соответственно, управления ими. Поэтому многие вопросы остаются без ответа. Следует отметить, что российское государство на современном этапе показало свою неспособность обеспечить в полном объеме правовую защиту личности. Разгул преступности, рост правового нигилизма, правовой неза1 См.: Всеобщая декларация прав человека // Международный билль о правах человека: Преамбула. Нью-Йорк, 1998. |