|
48 ным принципам и нормам международного права, то эти признаки входят в само определение закона как юридического явления. Между тем ложным является убеждение относительно того, что достаточно принять хорошие, мудрые законы, как все сложнейшие и острейшие проблемы общества будут решены. По этому поводу нельзя не согласиться с высказыванием Н.И. Матузова относительно того, что в период перестройки в условиях возникшей у нас правовой эйфории законы принимались, а дела стояли на месте или даже ухудшались. В результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки правового скепсиса. Кроме того, бессилие законов порождает нигилизм, неверие в реальную значимость принимаемых актов, в их способность изменить ситуацию. Законы не работают, значит и отношение к ним безразличное, их престиж падает вместе с престижем власти1. По мнению ряда исследователей, любые рассуждения, связанные с противопоставлением закона («писаного права») естественному праву, свободе, справедливости, ведут лишь к дестабилизации обстановки. Нельзя «устанавливать традицию двойного стандарта на уровне реализации юридических предписаний права и закона, поскольку и в понятие естественного права, свободы и справедливости можно вкладывать различный смысл, исходя из своих интересов, уровня культуры, правового сознания. Такой подход подрывает нравственную гуманную сущность концепции различия права и закона, ведет к злоупотреблению этой доктриной»2. На наш взгляд, закон будет правовым только в том случае, если в его основу будет заложена мораль и ориентиром регулирования будут выступать права человека и благо человека. Таким образом, закон это результат деятельности государственных органов. Было бы благом для государства, если бы закон и право господствовали в обществе и общество воспринимало право как основу своего существования. И 1 См.: Матузов Н. И. Указ. соч. С. 40-41. 2 Круглый стол. «Конституция РФ и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека» //Государство и право. 1994. № 10. С. 6. |
221 его как более высокую, чем просто правовое государство, общечеловеческую ценность1. Проблема правового закона, несомненно, связана с хорошо известной в теории государства и права проблемой соотношения права и закона. Она с древнейших времен порождает полемику и споры. Многие поколения ученых приводят аргументы в пользу своих доводов, однако кардинально все остается без изменений. Актуальность этой проблемы сохранилась и в наши дни1 2 3. На наш взгляд, закон будет правовым только в том случае, если в его основу будет заложена мораль и ориентиром регулирования будут выступать права человека и благо человека. Любое отступление от принципа верховенства правового закона, попытки установления «приоритета» ведомственного или местного правотворчества в сфере прав человека пагубно отражаются на доверии граждан к государству и закону, создают атмосферу их зависимости от произвола органов управления или местных органов власти и являются серьезным элементом механизма торможения на пути формирования правового государства и стабильности в отношениях человека и государства. Поэтому важно продуманное принятие законов, с тем чтобы они вносили устойчивость в жизнь граждан, а не создавали ощущение нестабильности и неуверенности в завтрашнем дне’. Таким образом, принцип верховенства правового закона должен быть последовательно осуществлен в нормотворческой деятельности всех органов управления, в первую очередь связанных с ре!улированием прав и свобод человека и гражданина. 1 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 306-307. 2 См., например: Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983; Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993; и др. 3 См.: Лукашева Е.А. Правовое государство и обеспечение прав человека // Права человека: проблемы и перспективы. -М., 1990. С. 52-53. |