|
89 В целом судьбу либерализма в России, считает С.И. Глушкова, определила его зависимость от «мощной традиции имперского строительства», которая воплощала единство внутренних и международных приоритетов политики правящей элиты страны1 *. С позиции И.Л. Петрухина, естественные права человека не являются вечными и неизменными, и их содержание менялось с развитием цивилизаций. И даже сами термины «неотчуждаемые» или «неотъемлемые» права означают лишь то, что поскольку государство не подарило эти права своим гражданам, оно не может их взять обратно . То, что мы понимаем под правом на жизнь, не было социальной ценностью в условиях, когда применялась кровная месть (убийство в порядке мести не преследовалось, а наоборот, поощрялось). В условиях первобытного общества вряд ли существовали такие ценности, как честь и достоинство личности. Право собственности появилось после отчуждения и распределения материальных ценностей. Идеи равенства и братства не имели почвы при рабовладельческом строе и феодализме. Как видим, содержание естественных прав менялось от эпохи к эпохе3. В современных условиях утрачены многие различия между естественными правами, принадлежащими человеку как таковому, и позитивными правами, принадлежащими гражданину как члену государственного, политического сообщества. Эти концепции хотя и являются противоположными, но в современном мире «вряд ли можно встретить в чистом виде как позитивистские, так и естественноправовые теории»4. Профессор А.В. Поляков в докладе «Антрополого-коммуникативное обоснование прав человека» пояснил, что современное правопонимание нуждается в антропологическом ракурсе, то есть должно отвечать на вопрос, как право связано с человеком. Возможность связать право и права человека, рассматривая само право как человекоразмерный феномен, как психосоциокультурную систему, а не 1 Там же. С. 19.О Петрухин И. Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10. С. 83-90. 3 Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 90. 4 Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1999. С. 160. |
28 ральной традиции, в которой либерализм рассматривался как многоплановый феномен: 1) «как признание самого факта свободы»; 2) метод, для которою неприемлемыми являются нетерпимый морализм и развязность просвещенного деспотизма; 3) либеральные партии, заинтересованные в свободном развитии личных сил индивида и уверенные в том, что «свобода высвобождает энергию, порождает уверенность и согласие, а также дух спонтанно складывающихся товарищества и взаимопомощи»; 4) искусство управления, состоящее в «умении соединить принцип консервации с принципом прогресса, отличать реальность от химеры»; 5) стабильность, постоянство, беспристрастность'. В отличие от западной либеральной традиции, отмечает С.И. Глушкова, русская традиция в силу особенностей исторического развития сужала аспекты рассмотрения либерализма до инте.шектуального течения, общественнополитическою движения, программы правительственных действий. Идеи западной либеральной традиции, заимствованные представителями русской политической мысли, подвергались определенной трансформации под воздействием патриархальной культуры и патерналистской идеологии. В результате в России шел процесс избирательного усвоения либеральной системы ценностей. В целом, судьбу либерализма в России считает С.И. Глушкова, определила его зависимость от «мощной традиции имперского строительства», которая воплощала единство внутренних и международных приоритетов политики правящей элиты страны1 2. С позиции И.Л. Петрухина, естественные права человека не являются вечными и неизменными, и их содержание менялось с развитием цивилизаций. И даже сами термины «неотчуждаемые» или «неотъемлемые» права означают лишь то, что поскольку государство нс ггодарило эти права своим 1 См.: Указ. соч.-С. 18-19. 2 Там же. С. 19. 29 гражданам, оно не может их взять обратно1. То, что мы понимаем под правом на жизнь, не было социальной ценностью в условиях, когда применялась кровная месть (убийство в порядке мести не преследовалось, а наоборот, поощрялось). В условиях первобытного общества вряд ли существовали такие ценности, как честь и достоинство личности. Право собственности появилось после отчуждения и распределения материальных ценностей. Идеи равенства и братства не имели почвы при рабовладельческом строе и феодализме. Как видим, содержание естественных прав менялось от эпохи к эпохе1 2 3. По мнению В.Е. Чиркина, «В современных условиях утрачены многие различия между естественными правами, принадлежащими человеку как таковому, и позитивными правами, принадлежащими гражданину как члену государственного, политического сообщества»1. Эти концепции хотя и являются противоположными, но в современном мире «вряд ли можно встретить в чистом виде как позитивистские, гак и естественно-правовые теории»4. Профессор Л.В. Поляков в докладе «Антрополого-коммуникативное обоснование прав человека» пояснил, что современное правопонимание нуждается в антропологическом ракурсе, то есть должно отвечать на вопрос, как право связано с человеком. Возможность связать право и права человека, рассматривая само право как человекоразмерный феномен, как психосоциокультурную систему, а не как чей-то дар, появилась только в рамках постнеклассической науки; отсутствие серьезных достижений общей теории прав человека объясняется «инерцией» рационалистического правовосприятия. А.В. Поляков поставил целью доказать, что право — эго и есть права человека, но права, которые существуют не сами по себе, а оказываются связанны1 11етрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1999. -№ 10. С. 83-90. 2 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 90. 3 Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 70. 1 Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1999.-С. 160. |