Проверяемый текст
Брылев Владимир Ильич. Резервы роста эффективности труда в новых экономических условиях (Диссертация 2000)
[стр. 124]

фундаментальные установки эконом ического курса, проводивш егося с 1992 по 1998 год, и пагубность которы х была ярко продемонстрирована глубиной и масштабами кризиса, разразившегося с 17 августа 1998 г.
О дной и, возможно, самой важной и самой разруш ительной из та ких установок явилось пренебрежение к интересам отечественной обрабатывающей промыш ленности, вы пускаю щ ей потребительские товары и продукты питания, а также (что еще более пагубно) равнодушие к свертыванию наукоем кого, вы сокотехнологичного, находящ егося на уровне мировых стандартов оборонного комплекса вместо постепенной и последовательной его конверсии.
М еж ду тем среди изменений в сфере занятости, ф иксируемых в «Программе» отмечается, что наибольшее сокращ ение численности занятых происходило именно в военно-промыш ленном комплексе, легкой и текстильной промыш ленности, маш иностроении, отраслях хим ии и
других.
П ричем этот факт приводится как вполне естественная экономическая данность.
Х отя известно, что при низком уровне ж изни, характерном для подавляющей части населения нашей страны, любое повышение его доходов незамедлительно уход ит на приобретение товаров массового спроса, согласно так называемому закону Энгеля.
Следовательно, оживление та ких отраслей ка к легкая, текстильная, пищевая и т.п.
одновременно решает по крайней мере три экономические задачи: повышает занятость населения, увеличивает общ ий уровень ж изни в связи с вовлечением безработных в трудовую деятельность, и тем самым резко увеличивает спрос именно на товары, производимые в отмеченных отраслях, т.е.
ф ормируются условия для динамического равновесия эконом ики, когда увеличивающ иеся объемы производства инициирую т спрос на эту продукцию .

П рактика эконом ически развитых стран свидетельствует, что устойчивость эконом ики, высокие темпы ее развития, достаточный инвестиционны й потенциал гарантирую т именно крупны е предприятия.
Так,
125
[стр. 276]

276 Вместе с тем, не вдаваясь в подробный анализ программы, что сделало бы настоящую работу чрезмерно громоздкой, следует выделить несколько узловых положений, которые, по нашему мнению, целесообразно учесть при ее (программы) корректировке.
То что такое уточнение потребуется, вытекает из пункта 3 постановления Правительства РФ от 24.7.98 г.
№828 (об утверждении Программы) и в еще большей степени, учитывая новации, вносимые ныне действующей антикризисной правительственной программой РФ в экономическую политику страны.
При этом приходится признать, что «Программа содействия занятости...» во многом отражает и воспроизводит некоторые фундаментальные установки экономического курса, проводившегося с 1992 по 1998 год, и пагубность которых была ярко продемонстрирована глубиной и масштабами кризиса, разразившегося с 17 августа 1998 г.
Одной и, возможно, самой важной и самой разрушительной из таких установок явилось пренебрежение к интересам отечественной обрабатывающей промышленности, выпускающей потребительские товары и продукты питания, а также (что еще более пагубно) равнодушие к свертыванию наукоемкого, высокотехнологичного, находящегося на уровне мировых стандартов оборонного комплекса вместо постепенной и последовательной его конверсии.
Между тем среди изменений в сфере занятости, фиксируемых в Программе отмечается, что наибольшее сокращение численности занятых происходило именно в военно-промышленном комплексе, легкой и текстильной промышленности, машиностроении, отраслях химии и
т.п.
Причем этот факт приводится как вполне естественная экономическая данность.
Хотя известно, что при низком уровне жизни, характерном для подавляющей части населения нашей страны, любое повышение его доходов незамедлительно уходит на приобретение товаров массового спроса, согласно так называемому закону Энгеля.
Следовательно, оживление таких отраслей как легкая, текстильная, пищевая и т.п.
одновременно решает по крайней мере три экономические задачи: повышает занятость населения, увеличивает общий уровень жизни в связи с вовлечением безработных в трудовую деятельность, и тем самым резко увеличивает спрос именно на товары, производимые в отмеченных отраслях, т.е.
формируются условия для динамического равновесия экономики, когда увеличивающиеся объемы производства инициируют спрос на эту продукцию.

Западные экономисты считают такую ситуацию максимально благоприятной для экономического прогресса.
С точки зрения обеспечения высокой и эффективной занятости неприемлемость сложившейся в ходе реформ 1985-1998 гг.
ситуации была наиболее очевидна.
Равным образом, в Программе отмечается, что в 1997 году количество принятых на работу в крупные и средние предприятия по-прежнему как и в предшествующие годы было меньше выбывших на 2 млн.
чел., причем уровень замещения принятыми работниками выбывших составлял от 82% до 79%.
Иными словами, происходит отток работников из крупных и средних организаций, к тому же в высоком темпе.
Если учесть, что инвестиционная

[стр.,277]

277 деятельность, реконструкция и перевооружение на них находятся в затухающем состоянии, и следовательно, уменьшение численности обусловлено не ростом эффективности производства, а его свертыванием, то у придется придти к выводу о постепенном умирании подобных хозяйствующих субъектов.
Между тем практика высокоразвитых стран мира свидетельствует, что устойчивость экономики, высокие темпы ее развития, достаточный инвестиционный потенциал гарантируют именно крупные предприятия.
Так,
среди крупнейших компаний мира (их список в количестве -500 ежегодно приводится в газете, освещающей проблемы бизнеса, «Файнэншл тайме») 44% таких предприятий находились в США, 14% в Японии, 10% в Великобритании, 4% в Германии, 3,8% во Франции, 2,6% в Канаде.
Причем весьма показательно, что первую строчку в приведенном списке (т.е.
в числе самых крупных) занимает американская компания «Дженерал электрик» специализирующаяся на электротехническом производстве и атомном машиностроении.
Рядом с нею находятся такие компании США как «Микрософт» занимающаяся компьютерными услугами и программным обеспечением (3 место), «Интел Корпорейшн» электроникой (6 место), т.е.
допустимо утверждать, что лидирующие позиции США в мировой экономике, обусловливаемые в наши дни высокими темпами научно-технического прогресса, предопределяются опорой на крупный бизнес.
Впрочем, крупные, базирующиеся на современных технологиях предприятия имеются почти во всех секторах национального хозяйства США.
Так, 4 место в упомянутом перечне занимает нефтедобывающая компания «Эксон Корпорейшн», 13-е производитель парфюмерии «Проктэр энд Гембл» и т.д.
Для сравнения можно отметить, что из российских предприятий в перечень попали «Газпром», оказавшийся на 91 месте, «Лукойл» на 224 и «РАО ЕЭС России» на 225.
Высокая жизнеспособность крупных корпораций во многом объясняется их возможностями в финансировании собственных научных исследований.
Так, западные экономисты указывают на то, что в США на долю 100 крупнейших компаний (по данным 80-х годов) приходилось 4/5 расходов на научные исследования.
В то же время на их долю падало лишь около половины всех активов отрасли и еще меньше, около 1/3 промышленной продукции (121).
Иными словами, каждый доллар продукции этих предприятий содержал и содержит сегодня больший, чем у других удельный вес затрат на научные исследования.
Это обстоятельство способствует повышению конкурентоспособности их продукции, в том числе (что надо подчеркнуть особо) и по ценовым ее параметрам.
Между тем в России утверждена и осуществляется упоминавшаяся федеральная целевая научно-техническая программа на 1996-2000 годы «Исследования и разработка по приоритетным направлениям развития науки и д.
техники гражданского назначения» (утверждена постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г.
№1414), в которой в составе важнейших проблем научно-технического развития страны приводится задача ускоренной разработки информационных технологий.
Значимость работ определяется тем,

[Back]