|
повы ш ению конкурентоспособности и х продукции, в том числе (что Надо подчеркнуть особо) и по ценовым ее параметрам. Утвержденная Правительством РФ Федеральная целевая научнотехническая программа на 1996-2000 годы «Исследования и разработка по приоритетным направлениям развития науки и те хни ки ф аж данского назначения» была нацелена на решение важнейш их проблем научнотехнического развития сф аны , в том числе на ускоренны е разработки инф ормационных технологий. Следовательно, государственные проф ам м ы , призванные регулировать занятость в сф ане, ка к и другие проф ам м ы в социально-трудовой сфере, не м огут не учитывать отмеченное выше требование, равно ка к и любые проф аммны е задачи, выражающ ие фундаментально-закономерные цели социально-экономического професса. Возвращаясь к анализу «Программы содействия занятости...», следует вывод, что в свете изложенного расставляемые в ней акценты в политике регулирования занятости не в полной мере отвечают императивам мировой хозяйственной практики, точнее, той, которая характерна для вы сокоразвиты х стран. Так, выделяя узловые проблемы, сложивш иеся в настоящее время на российском рынке труда, «Проф амма» относит к их числу недостаточную реформированность трудовой сферы, приводящ ую к преобладанию неэффективной занятости, которая проявляется в вы сокой концентрации рабочей силы на убы точны х предприятиях, больш их масштабах недоиспользования рабочего времени занятых, низкой эффективности труда и ни зки х заработках значительных контингентов работающ их, снижении в составе работников доли занятых в вы сокотехнологичны х и наукоем ких видах деятельности, отсутствии эконом ически обоснованной зависимости доходов работника от его трудового вклада и т.п. К а к м ожно видеть, хотя сокращение роли занятых в проф ессивны х по мировым меркам видах деятельности упом януто в ряду узловых проблем 127 |
277 деятельность, реконструкция и перевооружение на них находятся в затухающем состоянии, и следовательно, уменьшение численности обусловлено не ростом эффективности производства, а его свертыванием, то у придется придти к выводу о постепенном умирании подобных хозяйствующих субъектов. Между тем практика высокоразвитых стран мира свидетельствует, что устойчивость экономики, высокие темпы ее развития, достаточный инвестиционный потенциал гарантируют именно крупные предприятия. Так, среди крупнейших компаний мира (их список в количестве -500 ежегодно приводится в газете, освещающей проблемы бизнеса, «Файнэншл тайме») 44% таких предприятий находились в США, 14% в Японии, 10% в Великобритании, 4% в Германии, 3,8% во Франции, 2,6% в Канаде. Причем весьма показательно, что первую строчку в приведенном списке (т.е. в числе самых крупных) занимает американская компания «Дженерал электрик» специализирующаяся на электротехническом производстве и атомном машиностроении. Рядом с нею находятся такие компании США как «Микрософт» занимающаяся компьютерными услугами и программным обеспечением (3 место), «Интел Корпорейшн» электроникой (6 место), т.е. допустимо утверждать, что лидирующие позиции США в мировой экономике, обусловливаемые в наши дни высокими темпами научно-технического прогресса, предопределяются опорой на крупный бизнес. Впрочем, крупные, базирующиеся на современных технологиях предприятия имеются почти во всех секторах национального хозяйства США. Так, 4 место в упомянутом перечне занимает нефтедобывающая компания «Эксон Корпорейшн», 13-е производитель парфюмерии «Проктэр энд Гембл» и т.д. Для сравнения можно отметить, что из российских предприятий в перечень попали «Газпром», оказавшийся на 91 месте, «Лукойл» на 224 и «РАО ЕЭС России» на 225. Высокая жизнеспособность крупных корпораций во многом объясняется их возможностями в финансировании собственных научных исследований. Так, западные экономисты указывают на то, что в США на долю 100 крупнейших компаний (по данным 80-х годов) приходилось 4/5 расходов на научные исследования. В то же время на их долю падало лишь около половины всех активов отрасли и еще меньше, около 1/3 промышленной продукции (121). Иными словами, каждый доллар продукции этих предприятий содержал и содержит сегодня больший, чем у других удельный вес затрат на научные исследования. Это обстоятельство способствует повышению конкурентоспособности их продукции, в том числе (что надо подчеркнуть особо) и по ценовым ее параметрам. Между тем в России утверждена и осуществляется упоминавшаяся федеральная целевая научно-техническая программа на 1996-2000 годы «Исследования и разработка по приоритетным направлениям развития науки и д. техники гражданского назначения» (утверждена постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. №1414), в которой в составе важнейших проблем научно-технического развития страны приводится задача ускоренной разработки информационных технологий. Значимость работ определяется тем, 278 что, во-первых, производство средств информатики и связи относится к наиболее наукоемким отраслям промышленности, во-вторых, в России информационное обеспечение экономики находится на низком уровне. Соответственно, в-третьих, возрастает объективная потребность в становлении современной электроники и особенно микроэлектроники (и наноэлектроники), что является императивом общецивилизационного развития в наше время, следование которому обязательно для страны, если она стремится занять прочные позиции на мировом рынке, выйти на уровень эффективности труда, характерный для высокоразвитых стран. Следовательно, государственные программы, призванные регулировать занятость в стране, как и иные программы в социально-трудовой сфере не могут не учитывать отмеченное выше требование, равно как и любые программные задачи, выражающие фундаментально-закономерные цели экономического прогресса. Соответственно, возвращаясь к анализу «Программы содействия занятости...» следует придти к выводу, что в свете изложенного расставляемые в ней акценты в политике регулирования занятости не в полной мере отвечают императивам мировой хозяйственной практики, точнее, той, которая характерна для высокоразвитых стран. Так, выделяя узловые проблемы, сложившиеся в настоящее время на российском рынке труда «Программа» относит к их числу недостаточную реформированность трудовой сферы, приводящую к преобладанию на эффективной занятости, которая проявляется в высокой концентрации рабочей ^ силы на убыточных предприятиях, больших масштабах недоиспользования рабочего времени занятых, низкой эффективности труда и низких заработках значительных контингентов работающих, снижении в составе работников доли занятых в высокотехнологичных и наукоемких видах деятельности (подчеркнуто нами), отсутствии экономически обоснованной зависимости доходов работника от его трудового вклада и т.п. Как можно видеть, хотя сокращение роли занятых в прогрессивных по мировым меркам видах деятельности упомянуто в ряду узловых проблем рынка труда, но эта констатация дана на равных основаниях с иными проблемами, на наш взгляд, менее важными, во многом вторичными, частично предопределяемыми именно опережающим упадком крупных высокотехнологичных производств. Поэтому не случайно, что среди ключевых направлений деятельности федеральных органов исполнительной власти по решению проблем занятости в Программе ничего не говорится, хотя бы в форме общей постановки, о необходимости мер по возвращению работников в наукоемкий сектор, также как и не упоминается потребность восстановления и расширения занятости в отраслях промышленности с высоким оборотом капитала, ориентированных на выпуск продукции массового спроса. Впрочем, неправильно упускать из А поля зрения и тот факт, что высокотехнологичные предприятия оборонной промышленности в прошлом выпускали, по некоторым оценкам, до 60% потребительских товаров, а сегодня лишь 8% и, следовательно, |