Проверяемый текст
Брылев Владимир Ильич. Резервы роста эффективности труда в новых экономических условиях (Диссертация 2000)
[стр. 127]

ры нка труда, но эта констатация дана на равных основаниях с иными проблемами, на наш взгляд, менее важными, во многом вторичны ми, частично предопределяемыми именно опережаю щ им упадком крупны х вы сокотехнологичны х производств.
П оэтому не случайно, что среди клю чевы х направлений деятельности федеральных органов исполнительной власти по реш ению проблем занятости в «Программе» ничего не
говорилось, хотя бы в форме общей постановки, о необходимости мер по возвращ ению работников в наукоем кий сектор, также ка к и не упоминалось потребность восстановления и расш ирения занятости в отраслях промыш ленности с вы соким оборотом капитала, ориентированны х на вы пуск продукции массового спроса.
Следовательно, с то ч ки зрения фундаментально-базовых потребностей российской эконом ики на современном этапе ее реформирования и федеральные власти, и власти субъектов Федерации обязаны приложить м аксимум усилий для создания условий, направляющ их
перетекание занятости в упомянутые сектора социально-трудовой сферы.
Эта задача должна быть сформулирована четко
и однозначно.
Необходимо, чтобы налоговая, финансовая, экспортно-импортная политика способствовали реш ению указанной задачи, ибо ныне альтернатива такова, либо большая часть работающих в промыш ленности будет занята в технологически продвинутом ее секторе, и тогда стране открывается дорога к процветанию, либо народное хозяйство России продолж ит дрейф к эконом ике колониального типа.

Детальный анализ ряда социально-экономических программ приводит к выводу о необходимости разработки особой целевой Государственной программы, в которой были бы сконцентрированы все аспекты социальнотрудовы х отнош ений под углом зрения усиления и х влияния на повышение эффективности труда, производства и механизма ее реализации.
128
[стр. 278]

278 что, во-первых, производство средств информатики и связи относится к наиболее наукоемким отраслям промышленности, во-вторых, в России информационное обеспечение экономики находится на низком уровне.
Соответственно, в-третьих, возрастает объективная потребность в становлении современной электроники и особенно микроэлектроники (и наноэлектроники), что является императивом общецивилизационного развития в наше время, следование которому обязательно для страны, если она стремится занять прочные позиции на мировом рынке, выйти на уровень эффективности труда, характерный для высокоразвитых стран.
Следовательно, государственные программы, призванные регулировать занятость в стране, как и иные программы в социально-трудовой сфере не могут не учитывать отмеченное выше требование, равно как и любые программные задачи, выражающие фундаментально-закономерные цели экономического прогресса.
Соответственно, возвращаясь к анализу «Программы содействия занятости...» следует придти к выводу, что в свете изложенного расставляемые в ней акценты в политике регулирования занятости не в полной мере отвечают императивам мировой хозяйственной практики, точнее, той, которая характерна для высокоразвитых стран.
Так, выделяя узловые проблемы, сложившиеся в настоящее время на российском рынке труда «Программа» относит к их числу недостаточную реформированность трудовой сферы, приводящую к преобладанию на эффективной занятости, которая проявляется в высокой концентрации рабочей ^ силы на убыточных предприятиях, больших масштабах недоиспользования рабочего времени занятых, низкой эффективности труда и низких заработках значительных контингентов работающих, снижении в составе работников доли занятых в высокотехнологичных и наукоемких видах деятельности (подчеркнуто нами), отсутствии экономически обоснованной зависимости доходов работника от его трудового вклада и т.п.
Как можно видеть, хотя сокращение роли занятых в прогрессивных по мировым меркам видах деятельности упомянуто в ряду узловых проблем рынка труда, но эта констатация дана на равных основаниях с иными проблемами, на наш взгляд, менее важными, во многом вторичными, частично предопределяемыми именно опережающим упадком крупных высокотехнологичных производств.
Поэтому не случайно, что среди ключевых направлений деятельности федеральных органов исполнительной власти по решению проблем занятости в Программе ничего не
говорится, хотя бы в форме общей постановки, о необходимости мер по возвращению работников в наукоемкий сектор, также как и не упоминается потребность восстановления и расширения занятости в отраслях промышленности с высоким оборотом капитала, ориентированных на выпуск продукции массового спроса.
Впрочем, неправильно упускать из А поля зрения и тот факт, что высокотехнологичные предприятия оборонной промышленности в прошлом выпускали, по некоторым оценкам, до 60% потребительских товаров, а сегодня лишь 8% и, следовательно,

[стр.,279]

279 потенциально способны в широких масштабах и сегодня стать изготовителями такой продукции.
Следовательно, с точки зрения фундаментально-базовых потребностей российской экономики на современном этапе ее реформирования и федеральные власти, и власти субъектов федерации обязаны приложить максимум усилий для создания условий, направляющих
переток занятости в упомянутые сектора социально-трудовой сферы.
Эта задача должна быть сформулирована четко,
однозначно и бескомпромиссно и поставлена во главу угла всей «Программы по содействию занятости...» Настоятельно необходимо, чтобы налоговая, финансовая, экспортно-импортная политика способствовали решению указанной задачи, ибо ныне альтернатива такова: либо большая часть работающих в промышленности будет занята в технологически продвинутом ее секторе, и тогда стране открывается дорога к процветанию, либо народное хозяйство России продолжит дрейф к экономике колониального типа.
В связи с этим представляется целесообразным обсудить вопрос о разработке особой подпрограммы в развитие рассмотренной программы, в которой сконцентрировать и детализировать меры по регулированию занятости под углом зрения усиления ее влияния на повышение эффективности труда в народном хозяйстве в плоскости приведенной выше аргументации.
Определенную помощь в этой работе как и при обосновании иных мер, нацеливаемых на увеличение отдачи от общественного труда, могло бы оказать аккумулирование, обобщение и распространение данных о наиболее продуктивных инициативах в социально-трудовой сфере, направленных на повышение эффективности труда, т.е.
использование передового опыта в этой области.
§3.
Передовой опыт в деятельности государственных органов по труду и повышение эффективности экономики В прошлом, в директивно-плановой экономике действовали целый ряд механизмов, призванных отслеживать, собирать, анализировать и распространять успешные инициативы по повышению эффективности труда, рождающиеся на передовых предприятиях.
Такие механизмы использовались и в деятельности государственных органов, занятых регулированием социально-трудовой сферы.
Достаточно отметить, к примеру, так называемый «новосибирский эксперимент» по распространению принципов коллективного подряда на участки, цехи и предприятия в целом самых различных отраслей промышленности и народного хозяйства.
Тогда бывший Госкомтруд СССР с привлечением широкого круга научных организаций и во взаимодействии с местными органами власти не просто использовало имеющуюся к тому времени практику применения подрядно-коллективных форм организации и оплаты труда, но сделал попытку экспериментально проверить некоторые

[Back]