|
слышали о них, 6,3% ушли от ответа. Треть считает, что органы по труду ничего не делают для работников. Положительно оценили и х деятельность 12,9% респондентов, 1,8% признали и х работу сущ ественно улучшающ ей положение работников. Представление о причинах подобного отнош ения к деятельности I ^ органов по труду, которая почти полностью нацелена на защ иту прав работников, м ож но составить из выводов упоминавш егося доклада Н И И труда от 26.06.1997 г. В нем отмечается, что в деятельности указанны х органов имеются значительные трудности: недостаточное и х финансирование, вследствие чего трудно укомплектовать соответствующ ие подразделения необходимыми специалистами; отсутствие в некоторых районах местных органов по труду; слабое или полное отсутствие взаимодействия органов по труду, проф союзов и объединений предпринимателей за рамками проведения колдоговорны х кампаний; недостаточное обеспечение нормативно-методическими материалами со стороны М интруда РФ. И ны м и словами, государственных учреждений, призванных содействовать гармонизации социально-трудовы х отнош ений, в настоящее время достаточно м ного (соответствую щ ие подразделения исполнительной власти различного уровня, ячейки Рострудинспекции, трехсторонние комиссии по урегулированию коллективны х трудовы х споров и т.д.). Однако, это мало идет на пользу. П роисходит распыление и без того немногочисленного в провинции корпуса специалистов по труду при заметном пересечении ф ункций упом януты х учреждений, организованных по территориальному принципу. П о-видимому, сегодня такая множественность оправдана, поскольку происходит поиск наилучшей организационной структуры регулирования 136 |
292 прерогативой муниципальных властей и всецело зависели от более или менее строгого подхода мировых судей, которые зачастую сами являлись предпринимателями. т В России профсоюзы стали законными как экономические организации в 1906 году, но и тогда забастовки запрещались и подавлялись (132). Далее развитие системы защиты прав работающих по найму пошло несколькими путями. В западных странах профсоюзы последовательно расширяли арсенал средств давления на капитал (хотя этот процесс не был равномерным и однозначным). В нашей стране общественные организации превратились в элемент государственно-директивной системы управления трудом. Таким образом, становление современной системы социального партнерства, если брать за эталон опыт высокоразвитых стран Запада, прошло целый ряд этапов. Был период жесткого противостояния, когда деятельность профсоюзов подавлялась предпринимателями самыми разными методами, включая силовые. К примеру, еще в 20-30-х годах нынешнего века предприниматели использовали против профсоюзов силу, вплоть до убийства активистов из наемных работников, что можно наблюдать и ныне в развивающих странах. Однако этот опыт имел и положительный эффект, поскольку стимулировал совершенствование организационных структур, объединяющих и предпринимателей, и наемных работников. Позже пришло понимание того, как важно найти компромисс между требованиями объединенных участников колдоговорного процесса, учитывая мощь каждой группировки. Еще позже появилось осознание эффективности сотрудничества администрации и наемных работников в решении конкретных как социальных, так и экономических задач данного предприятия. Американские специалисты по социальным конфликтам склонны рассматривать российские забастовки последних лет (особенно шахтерские) как неуправляемые. Ими подчеркивается в поживает в глазах рядовых работников звания «народного защитника». Надо думать, что на более высоких иерархических уровнях профсоюзной вертикали интересы работников защищаются не лучше. Поэтому вполне понятно скептическое отношение наемных работников к колдоговорной системе в целом. Подобный психологический настрой объясняет итоги другого опроса, согласно которому работники плохо осведомлены о деятельности и своего профсоюза, и тем более о заслугах его высших представительных органов. В частности, 76,2% опрошенных ничего не знали о генеральном соглашении, 74,4% об отраслевых соглашениях, 81% о региональных. Характерно также, что на вопрос о деятельности местных органов по труду 46% заявили, что ничего не слышали о них, 6,3% ушли от ответа. Треть считает, что органы по труду ничего не делают для работников. Положительно оценили их деятельность х 12,9% респондентов, 1,8% признали их работу существенно улучшающей положение работников (143). Представление о причинах подобного отношения к деятельности органов по труду, которая почти полностью нацелена на защиту прав работников, 293 можно составить из выводов упоминавшегося доклада НИИ труда от 26.6.96 г. В нем отмечается, что в деятельности указанных органов имеются значительные трудности: У «недостаточное их финансирование, вследствие чего трудно укомплектовать соответствующие подразделения необходимыми специалистами;. отсутствие в некоторых районах местных органов по' труду; слабое или полное отсутствие взаимодействия органов по труду, профсоюзов и объединений предпринимателей за рамками проведения колдоговорньтх кампаний; недостаточное обеспечение нормативно-методическими материалами со стороны Минтруда РФ». Иными словами, государственных учреждений, призванных содействовать гармонизации социально-трудовых отношений, в настоящее время достаточно много (соответствующие подразделения исполнительной власти различного уровня, ячейки Рострудинснекции, трехсторонние комиссии по урегулированию коллективных трудовых споров и т.д.). Однако это мало идет на пользу. Происходит распыление и без того немногочисленного в провинции корпуса специалистов по труду при заметном пересечении функций упомянутых учреждений, организованных по территориальному принципу. По-видимому, сегодня такая множественность оправдана, поскольку ^ происходит поиск наилучшей организационной структуры регулирования социально-трудовых отношений. Однако в перспективе было бы целесообразно иметь немногочисленные, но сильные, хорошо укомплектованные кадрами, многопрофильные службы по труду. В связи с наблюдаемыми резкими и далеко не всегда объяснимыми различиями в оплате труда работников получила достаточно широкое распространение идея о том, чтобы «наведение порядка» в этой области взяли на себя именно верхние уровни социального партнерства. Конкретнее: высказывалась мысль о том, чтобы в генеральных (отраслевых, региональных) соглашениях досконально прорабатывался вопрос о тарифных ставках и окладах во внебюджетной сфере с обеспечением объективно целесообразных их соотношений в межотраслевом и региональном разрезе. В компетенции предприятий оставался бы лишь выбор форм и систем оплаты работников (40). Приведенный подход в определенной, мере получил развитие и закрепление в законопроекте «О тарифном регулировании труда».1 Его суть в том, что представители работодателей, работников и государства согласуют определяющие параметры оплаты труда на уровне отраслей и регионов, а выработанные таким способом ориентиры обретают обязательную (подчеркнуто нами) силу при заключении коллективных договоров на уровне к хозяйствующих субъектов. Предполагается, что тем самым удастся устранить 1 Имеется в виду вариант указанного законопроекта, приведенный в журнале «Человек и труд» №9. 1997. С.51-53. |