|
социально-трудовых отнош ений. В перспективе было бы целесообразно иметь немногочисленные, но сильные, хорош о укомплектованны е кадрами, многопроф ильные службы по труду. В связи с наблюдаемыми резкими и далеко не всегда объяснимыми различиями в оплате труда работников получила достаточно ш ирокое распространение идея о том, чтобы «наведение порядка» в этой области взяли на себя именно верхние уровни социального партнерства. Конкретнее: высказывалась мысль о том, чтобы в генеральных (отраслевых, региональных) соглаш ениях досконально прорабатывался вопрос о тариф ных ставках и окладах во внебю джетной сфере с обеспечением объективно целесообразных и х соотнош ений в межотраслевом и региональном разрезе. В компетенции предприятий оставался бы лиш ь выбор форм и систем оплаты работников. Приведенный подход в определенной мере получил развитие и закрепление в законопроекте «О тарифном регулировании труда».' Е го суть в том, что представители работодателей, работников и государства согласуют определяющие параметры оплаты труда на уровне отраслей и регионов, а выработанные таким способом ориентиры обретают обязательную (подчеркнуто нами) силу при заключении коллективны х договоров на уровне хозяйствую щ их субъектов. Предполагается, что тем самым удастся устранить неоправданную дифференциацию в оплате труда на всех уровнях его разделения. П о нашему м нению , подобные меры будут иметь лишь негативный характер, поскольку означают грубо бюрократическое вмешательство в сугубо рыночные механизмы. В пользу такого утверждения м ожно привести несколько соображений. ' Имеется в виду вариант у ка за н н о го законопроекта, приведенны й в журнале «Человек и труд» К в 9, 1997. С. 51-53 137 |
293 можно составить из выводов упоминавшегося доклада НИИ труда от 26.6.96 г. В нем отмечается, что в деятельности указанных органов имеются значительные трудности: У «недостаточное их финансирование, вследствие чего трудно укомплектовать соответствующие подразделения необходимыми специалистами;. отсутствие в некоторых районах местных органов по' труду; слабое или полное отсутствие взаимодействия органов по труду, профсоюзов и объединений предпринимателей за рамками проведения колдоговорньтх кампаний; недостаточное обеспечение нормативно-методическими материалами со стороны Минтруда РФ». Иными словами, государственных учреждений, призванных содействовать гармонизации социально-трудовых отношений, в настоящее время достаточно много (соответствующие подразделения исполнительной власти различного уровня, ячейки Рострудинснекции, трехсторонние комиссии по урегулированию коллективных трудовых споров и т.д.). Однако это мало идет на пользу. Происходит распыление и без того немногочисленного в провинции корпуса специалистов по труду при заметном пересечении функций упомянутых учреждений, организованных по территориальному принципу. По-видимому, сегодня такая множественность оправдана, поскольку ^ происходит поиск наилучшей организационной структуры регулирования социально-трудовых отношений. Однако в перспективе было бы целесообразно иметь немногочисленные, но сильные, хорошо укомплектованные кадрами, многопрофильные службы по труду. В связи с наблюдаемыми резкими и далеко не всегда объяснимыми различиями в оплате труда работников получила достаточно широкое распространение идея о том, чтобы «наведение порядка» в этой области взяли на себя именно верхние уровни социального партнерства. Конкретнее: высказывалась мысль о том, чтобы в генеральных (отраслевых, региональных) соглашениях досконально прорабатывался вопрос о тарифных ставках и окладах во внебюджетной сфере с обеспечением объективно целесообразных их соотношений в межотраслевом и региональном разрезе. В компетенции предприятий оставался бы лишь выбор форм и систем оплаты работников (40). Приведенный подход в определенной, мере получил развитие и закрепление в законопроекте «О тарифном регулировании труда».1 Его суть в том, что представители работодателей, работников и государства согласуют определяющие параметры оплаты труда на уровне отраслей и регионов, а выработанные таким способом ориентиры обретают обязательную (подчеркнуто нами) силу при заключении коллективных договоров на уровне к хозяйствующих субъектов. Предполагается, что тем самым удастся устранить 1 Имеется в виду вариант указанного законопроекта, приведенный в журнале «Человек и труд» №9. 1997. С.51-53. 294 неоправданную дифференциацию в оплате труда на всех уровнях его разделения. По нашему мнению, подобные меры будут иметь лишь негативный г характер, поскольку означают грубо бюрократическое вмешательство в сугубо интимные рыночные механизмы. В пользу такого утверждения можно привести несколько соображений. Прежде всего аргумент чисто формальный: кто понудит, к примеру, тех же газовиков принять рекомендации «о соотношении в уровнях тарифных ставок 1-го разряда (минимальных ставок оплаты труда) между отраслями экономики с учетом сложности и условий выполнения работ», что предусмотрено абз.4 статьи 4 упомянутого выше законопроекта? Тем более, что подобная рекомендация по отношению к ним неизбежно сведется к понижению указанной ставки (как, впрочем, и зарплаты по остальным квалификационным группам), ибо «подтянуть» к ним отрасли «обделенные» в этой плоскости, допустим, легкую промышленность не позволят низкие валовые доходы последней. Следовательно, придется убеждать газовиков снизить оплату труда своих работников лишь во имя справедливости, невзирая на то, что коммерческие результаты их деятельности вовсе такого урезания не требуют. Очевидно, что подобная постановка попросту не реальна. Как отмечалось, различия в доходах и соответственно в оплате обусловлены особенностями рыночной среды, которая возникла в стране, и при которой добывающие отрасли оказались производителями вполне конкурентоспособного по мировым меркам товара. Они, следовательно, вполне могли бы оплачивать труд своих работников и еще выше, по меркам наиболее развитых стран (к примеру Англии и Норвегии). И напротив, обрабатывающие отрасли России, вошедшие в рынок с слабо конкурентной продукцией и без свободных капиталов для реконструкции производства, обречены в лучшем случае на низкую оплату своих работников, а в худшем на умирание. И если признать оправданным внесение элементов перераспределения средств на оплату между отраслями (чем, собственно, и характеризовалась плановая экономика), то они неизбежно сведутся к созданию механизма изъятия средств у добывающих отраслей в пользу государства, которое, в свою очередь, было бы обязано тщательнейшим образом эти средства учитывать и расходовать строго на подъем обрабатывающих отраслей особенно наукоемких. Для чего сегодня условий, по-видимому, нет. Причем надо иметь в виду, что резкие различия в продуктивности свойственны не только отраслям, но и характерны для отдельных предприятий в составе отрасли (подотрасли). Так, по итогам 1997 года, продукция автомобилестроения в целом увеличилась по всем товарным группам. Вместе с тем на АО «Ижмаш» выпуск легковых автомобилей сократился на 39,4%, а грузовиков на 65,2%, в то время как АО УАЗ увеличил выпуск легковых машин на 52,6%, а грузовых на 39,3%. Еще более пестрой оказывается финансовое положение. К примеру, КамАЗ увеличил производство легковушек «Ока» в 2 раза, но сократил выпуск |