|
Прежде всего аргумент чисто формальный: кто понудит, к примеру, тех же газовиков принять рекомендации «о соотнош ении в уровнях тариф ных ставок 1-го разряда (минимальны х ставок оплаты труда) между отраслями эконом ики с учетом сложности и условий выполнения работ», что предусмотрено абз.4 статьи 4 упом янутого выше законопроекта? Тем более, что подобная рекомендация по отнош ению к ним неизбежно сведется к пониж ению указанной ставки (как, впрочем, и зарплаты по остальным квалиф икационным группам ), ибо «подтянуть» к ним отрасли «обделенные» в этой плоскости, допустим, легкую промыш ленность не позволят низкие валовые доходы последней. Следовательно, придется убеждать газовиков снизить оплату труда своих работников лиш ь во имя справедливости, невзирая на то, что коммерческие результаты их деятельности вовсе такого урезания не требуют. О чевидно, что подобная постановка попросту не реальна. К а к отмечалось, различия в доходах и соответственно в оплате обусловлены особенностями ры ночной среды, которая возникла в стране, и при которой добывающие отрасли оказались производителями вполне конкурентоспособного по мировы м меркам товара. О ни, следовательно, вполне могли бы оплачивать труд своих работников и еще выше, по меркам наиболее развитых стран (к примеру А нгл ии и Н орвегии). И напротив, обрабатывающие отрасли России, вошедшие в ры нок с слабо конкурентной продукцией и без свободных капиталов для реконструкции производства, обречены в лучш ем случае на низкую оплату своих работников, а в худш ем на умирание. И если признать оправданным внесение элементов перераспределения средств на оплату между отраслями (чем, собственно, и характеризовалась плановая эконом ика), то они неизбежно сведутся к созданию механизма изъятия средств у добы ваю щ их отраслей в пользу государства, которое, в свою очередь, было бы обязано тщательнейшим образом эти средства учиты вать и расходовать строго на подъем 138 |
294 неоправданную дифференциацию в оплате труда на всех уровнях его разделения. По нашему мнению, подобные меры будут иметь лишь негативный г характер, поскольку означают грубо бюрократическое вмешательство в сугубо интимные рыночные механизмы. В пользу такого утверждения можно привести несколько соображений. Прежде всего аргумент чисто формальный: кто понудит, к примеру, тех же газовиков принять рекомендации «о соотношении в уровнях тарифных ставок 1-го разряда (минимальных ставок оплаты труда) между отраслями экономики с учетом сложности и условий выполнения работ», что предусмотрено абз.4 статьи 4 упомянутого выше законопроекта? Тем более, что подобная рекомендация по отношению к ним неизбежно сведется к понижению указанной ставки (как, впрочем, и зарплаты по остальным квалификационным группам), ибо «подтянуть» к ним отрасли «обделенные» в этой плоскости, допустим, легкую промышленность не позволят низкие валовые доходы последней. Следовательно, придется убеждать газовиков снизить оплату труда своих работников лишь во имя справедливости, невзирая на то, что коммерческие результаты их деятельности вовсе такого урезания не требуют. Очевидно, что подобная постановка попросту не реальна. Как отмечалось, различия в доходах и соответственно в оплате обусловлены особенностями рыночной среды, которая возникла в стране, и при которой добывающие отрасли оказались производителями вполне конкурентоспособного по мировым меркам товара. Они, следовательно, вполне могли бы оплачивать труд своих работников и еще выше, по меркам наиболее развитых стран (к примеру Англии и Норвегии). И напротив, обрабатывающие отрасли России, вошедшие в рынок с слабо конкурентной продукцией и без свободных капиталов для реконструкции производства, обречены в лучшем случае на низкую оплату своих работников, а в худшем на умирание. И если признать оправданным внесение элементов перераспределения средств на оплату между отраслями (чем, собственно, и характеризовалась плановая экономика), то они неизбежно сведутся к созданию механизма изъятия средств у добывающих отраслей в пользу государства, которое, в свою очередь, было бы обязано тщательнейшим образом эти средства учитывать и расходовать строго на подъем обрабатывающих отраслей особенно наукоемких. Для чего сегодня условий, по-видимому, нет. Причем надо иметь в виду, что резкие различия в продуктивности свойственны не только отраслям, но и характерны для отдельных предприятий в составе отрасли (подотрасли). Так, по итогам 1997 года, продукция автомобилестроения в целом увеличилась по всем товарным группам. Вместе с тем на АО «Ижмаш» выпуск легковых автомобилей сократился на 39,4%, а грузовиков на 65,2%, в то время как АО УАЗ увеличил выпуск легковых машин на 52,6%, а грузовых на 39,3%. Еще более пестрой оказывается финансовое положение. К примеру, КамАЗ увеличил производство легковушек «Ока» в 2 раза, но сократил выпуск |