|
обрабатывающих отраслей, особенно наукоем ких. Для чего сегодня условий, по'видим ом у, нет. П ричем надо иметь в виду" что резкие различия в продуктивности свойственны не только отраслям, но и характерны для отдельных предприятий в составе отрасли (подотрасли). Так, по итогам 1997 года, продукция автомобилестроения в целом увеличилась по всем товарным группам . Вместе с тем на А О «Ижмаш » вы пуск легковы х автомобилей сократился на 39,4%, а грузовиков на 65,2% , в то время ка к А О У А З увеличил вы пуск легковы х маш ин на 52,6% , а грузовы х на 39,3%. Еще более пестрой оказывается финансовое положение, К примеру, Кам АЗ увеличил производство легковуш ек «Ока» в 2 раза, но сократил вы пуск грузовиков на 38,7% . О днако и то и другое было м ного меньше его производственных возможностей и потом у предприятие находилось на пороге банкротства. Если учесть, что на сегодня уровень оплаты у них во м ногом различается, то станет понятны м, нерациональность и опасность сведение их к некоему единству в этой области сверху (неважно, кто будет выступать в последнем качестве). Подобное положение является естественным следствием сложивш ихся ры ночны х отнош ений в стране. Ибо развитой ры нок ж естко удерживает всю совокупность технологически сходны х предприятий с небольшим разбросом около линии средней эффективности производства. О тстающие предприятия разоряются. Если предприятие, напротив, отрывается от группы вперед, то остальные довольно быстро его догоняю т или даже обгоняю т. Отставшие опять-гаки «выбывают из игры ». И так при каждом новом шаге по увеличению эффективности производства группа по данному критерию остается сравнительно ком пактной. В пользу такой то чки зрения м ож но привести следующие статистические данные. В С Ш А ежегодно происходит 300 ты сяч банкротств, в К а н а д е 100 тысяч, даже в Польше при ее масш табах15ты сяч. 139 |
294 неоправданную дифференциацию в оплате труда на всех уровнях его разделения. По нашему мнению, подобные меры будут иметь лишь негативный г характер, поскольку означают грубо бюрократическое вмешательство в сугубо интимные рыночные механизмы. В пользу такого утверждения можно привести несколько соображений. Прежде всего аргумент чисто формальный: кто понудит, к примеру, тех же газовиков принять рекомендации «о соотношении в уровнях тарифных ставок 1-го разряда (минимальных ставок оплаты труда) между отраслями экономики с учетом сложности и условий выполнения работ», что предусмотрено абз.4 статьи 4 упомянутого выше законопроекта? Тем более, что подобная рекомендация по отношению к ним неизбежно сведется к понижению указанной ставки (как, впрочем, и зарплаты по остальным квалификационным группам), ибо «подтянуть» к ним отрасли «обделенные» в этой плоскости, допустим, легкую промышленность не позволят низкие валовые доходы последней. Следовательно, придется убеждать газовиков снизить оплату труда своих работников лишь во имя справедливости, невзирая на то, что коммерческие результаты их деятельности вовсе такого урезания не требуют. Очевидно, что подобная постановка попросту не реальна. Как отмечалось, различия в доходах и соответственно в оплате обусловлены особенностями рыночной среды, которая возникла в стране, и при которой добывающие отрасли оказались производителями вполне конкурентоспособного по мировым меркам товара. Они, следовательно, вполне могли бы оплачивать труд своих работников и еще выше, по меркам наиболее развитых стран (к примеру Англии и Норвегии). И напротив, обрабатывающие отрасли России, вошедшие в рынок с слабо конкурентной продукцией и без свободных капиталов для реконструкции производства, обречены в лучшем случае на низкую оплату своих работников, а в худшем на умирание. И если признать оправданным внесение элементов перераспределения средств на оплату между отраслями (чем, собственно, и характеризовалась плановая экономика), то они неизбежно сведутся к созданию механизма изъятия средств у добывающих отраслей в пользу государства, которое, в свою очередь, было бы обязано тщательнейшим образом эти средства учитывать и расходовать строго на подъем обрабатывающих отраслей особенно наукоемких. Для чего сегодня условий, по-видимому, нет. Причем надо иметь в виду, что резкие различия в продуктивности свойственны не только отраслям, но и характерны для отдельных предприятий в составе отрасли (подотрасли). Так, по итогам 1997 года, продукция автомобилестроения в целом увеличилась по всем товарным группам. Вместе с тем на АО «Ижмаш» выпуск легковых автомобилей сократился на 39,4%, а грузовиков на 65,2%, в то время как АО УАЗ увеличил выпуск легковых машин на 52,6%, а грузовых на 39,3%. Еще более пестрой оказывается финансовое положение. К примеру, КамАЗ увеличил производство легковушек «Ока» в 2 раза, но сократил выпуск 295 грузовиков на 38,7%. Однако и то и другое было много меньше его производственных возможностей и потому предприятие находится на пороге банкротства. То же происходит с ВАЗом, хотя он увеличил выпуск продукции т на 8,8% (135). Если учесть, что на сегодня уровень оплаты у них во многом различается, то станет понятным, нерациональность и опасность сведение их к некоему единству в этой области сверху (неважно, кто будет выступать в последнем качестве). Подобное положение является естественным следствием сложившихся рыночных отношений в стране. Ибо развитой рынок жестко удерживает всю совокупность технологически сходных предприятий с небольшим разбросом около линии средней эффективности производства. Отстающие предприятия разоряются (к чему, похоже, у нас идет АвтоВАЗ и КамАЗ). Если предприятие, напротив, отрывается от группы вперед, то остальные довольно быстро его догоняют или даже обгоняют. Отставшие опять-таки «выбывают из игры». И так при каждом новом шаге по увеличению эффективности производства группа по данному критерию остается сравнительно компактной. В пользу такой точки зрения можно привести следующие статистические данные. В США ежегодно происходит 300 тысяч банкротств, в Канаде 100 тысяч, даже в Польше при ее масштабах 15 тысяч. Для сравнения в России в 1993 году стали банкротами 9 предприятий, в 1994 г. 300, в 1995 г. 1108, в 1996 г. 2800, в 1997 г. 3700. Вместе с тем, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности, из 2 миллионов отечественных предприятий около 800000 подпадает под действие нового Закона о банкротстве (110). Таким образом, в российских условиях селекция предприятий по критерию их эффективности и жизнеспособности, хотя и набирает силу, тем не менее много мягче, чем того требует рыночная система хозяйствования и, стало быть, в хозяйственном обороте участвуют множество субъектов, которых в нормальных условиях там быть не должно. Тенденция выравнивания предприятий по эффективности в рыночной экономике подталкивает профсоюзы и работодателей к согласованию показателей оплаты труда в границах более или менее широких групп предприятий, поскольку если бы подобные соглашения достигались на уровне каждого предприятия в отдельности, их условия все равно оказались очень сходными. Суть закономерности в том, что в классической либеральной экономике превышение уровня оплаты труда на каком-то одном предприятии невыгодно и данному предпринимателю, ибо снижает конкурентоспособность его продукции, но невыгодно и другим предпринимателям, так как создает прецедент, на который опираются в своих требованиях работники их предприятий. Иными словами, здесь действуют объективные и достаточно мощные силы выравнивания зарплаты работников со сходным качеством труда. Система социального партнерства лишь организационно реализует эти объективно наличные потенции. |