|
Для сравнения в России в 1993 году стали банкротами 9 предприятий, в 1994 г. 300, в 1995 г. 1108, в 1996 г. 2800, в 1997 г. 3700, в 2000 г . — 5300, а к 2002 г. количество обанкротивш ихся предприятий увеличилось еще на 15 %. К а к видим, процесс идет по нарастающей. Вместе с тем, по данным Федеральной служ бы по делам о несостоятельности, из 2 миллионов отечественных предприятий около 800000 подпадает под действие нового Закона о банкротстве. Таким образом, в российских условиях селекция предприятий по критерию их эф ф еггивности и жизнеспособности, хотя и набирает силу, тем не менее м ного мягче, чем того требует рыночная система хозяйствования и, стало быть, в хозяйственном обороте участвую т множество субъектов, которы х в нормальных условиях там быть не должно. Тенденция выравнивания предприятий по эффективности в ры ночной эконом ике подталкивает профсоюзы и работодателей к согласованию показателей оплаты труда в границах более или менее ш ироких гр упп предприятий, поскольку если бы подобные соглаш ения достигались на уровне каж дого предприятия в отдельности, их условия все равно оказались очень сходными. С уть закономерности в том, что в классической либеральной эконом ике превышение уровня оплаты труда на каком -то одном предприятии невыгодно и данному предпринимателю, ибо снижает конкурентоспособность его продукции, но невыгодно и другим предпринимателям, так как создает прецедент, на которы й опираются в своих требованиях работники их предприятий. И ны м и словами, здесь действуют объективные и достаточно мощ ные силы выравнивания зарплаты работников со сходным качеством труда. Система социального партнерства лиш ь организационно реализует эти объективно наличные потенции. Кроме того, рыночные отнош ения в социально-трудовой сфере помимо всего прочего означают максимально чуткое улавливание соотнош ения спроса и предложения на рабочую силу не только по отрасли и региону, но и 140 |
295 грузовиков на 38,7%. Однако и то и другое было много меньше его производственных возможностей и потому предприятие находится на пороге банкротства. То же происходит с ВАЗом, хотя он увеличил выпуск продукции т на 8,8% (135). Если учесть, что на сегодня уровень оплаты у них во многом различается, то станет понятным, нерациональность и опасность сведение их к некоему единству в этой области сверху (неважно, кто будет выступать в последнем качестве). Подобное положение является естественным следствием сложившихся рыночных отношений в стране. Ибо развитой рынок жестко удерживает всю совокупность технологически сходных предприятий с небольшим разбросом около линии средней эффективности производства. Отстающие предприятия разоряются (к чему, похоже, у нас идет АвтоВАЗ и КамАЗ). Если предприятие, напротив, отрывается от группы вперед, то остальные довольно быстро его догоняют или даже обгоняют. Отставшие опять-таки «выбывают из игры». И так при каждом новом шаге по увеличению эффективности производства группа по данному критерию остается сравнительно компактной. В пользу такой точки зрения можно привести следующие статистические данные. В США ежегодно происходит 300 тысяч банкротств, в Канаде 100 тысяч, даже в Польше при ее масштабах 15 тысяч. Для сравнения в России в 1993 году стали банкротами 9 предприятий, в 1994 г. 300, в 1995 г. 1108, в 1996 г. 2800, в 1997 г. 3700. Вместе с тем, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности, из 2 миллионов отечественных предприятий около 800000 подпадает под действие нового Закона о банкротстве (110). Таким образом, в российских условиях селекция предприятий по критерию их эффективности и жизнеспособности, хотя и набирает силу, тем не менее много мягче, чем того требует рыночная система хозяйствования и, стало быть, в хозяйственном обороте участвуют множество субъектов, которых в нормальных условиях там быть не должно. Тенденция выравнивания предприятий по эффективности в рыночной экономике подталкивает профсоюзы и работодателей к согласованию показателей оплаты труда в границах более или менее широких групп предприятий, поскольку если бы подобные соглашения достигались на уровне каждого предприятия в отдельности, их условия все равно оказались очень сходными. Суть закономерности в том, что в классической либеральной экономике превышение уровня оплаты труда на каком-то одном предприятии невыгодно и данному предпринимателю, ибо снижает конкурентоспособность его продукции, но невыгодно и другим предпринимателям, так как создает прецедент, на который опираются в своих требованиях работники их предприятий. Иными словами, здесь действуют объективные и достаточно мощные силы выравнивания зарплаты работников со сходным качеством труда. Система социального партнерства лишь организационно реализует эти объективно наличные потенции. 296 Кроме того рыночные отношения в социально-трудовой сфере помимо всего прочего означают максимально чуткое улавливание соотношения спроса и предложения на рабочую силу не только по отрасли и региону, но и гнепосредственно в месте пребывания каждого данного предприятия. Учитывая сравнительно низкую мобильность рабочей силы в нашей стране, эти различия (определяемые местоположением хозяйствующего субъекта, развитость транспортных коммуникаций, возможностями жилого фонда и т.п.) могут оказаться весьма значительными. Соответственно, они найдут отражение в дифференциации оплаты труда, и корректировка складывающихся размеров оплаты труда как в минимальном ее значении, так и по квалификационным (должностным) категориям сверху едва ли окажет положительное влияние на психологический климат в коллективе и на эффективность труда на предприятии. Надо иметь в виду, что в рыночной экономике оплата труда не только (а иногда и не столько) зависит, от количества и качества труда работников, но и от многих случайных по отношению к трудовым усилиям коллектива факторов. В этом смысле указанная система изначально допускает несправедливость в оплате. Так, в своем определении Верховный суд США в 1915 году установил: «Нет сомнения, что где бы не существовало право частной собственности, там должно иметь место неравенство в имущественном положении... из самой природы вещей следует невозможность соблюдения свободы заключения сделок и права частной собственности, если одновременно не будет признано законным имущественное неравенство, являющееся результатом осуществления этих прав» (35). Отсюда вытекает, что чем больше будет ограничений в сделках по купле-продаже рабочей силы, тем выше опасность возникновения отрицательного влияния на эффективность труда, хотя, разумеется, определенные ограничения неизбежны и полезны. Проблема, следовательно, в отыскании оптимума в этой области. Приближение к указанному оптимуму тем вероятнее, чем более отрегулирована вся экономика и ее социальнотрудовая сфера, в частности, чем взвешеннее, компетентнее и заинтересованнее действуют все участники социального партнерства. Очевидно, что в России до этого еще далеко. Между тем законопроектом предусматривается, что в отраслевых тарифных соглашениях определяются (подчеркнуто нами) т.е. являются обязательными при.заключении колдоговоров: -размер тарифных ставок 1-го разряда (минимальных ставок оплаты труда по основным видам работ и производств); диапазон отраслевой тарифной сетки и величина тарифных коэффициентов по каждому разряду; -виды и минимальные размеры надбавок и компенсационных выплат, отражающих отраслевую специфику; основные условия материального стимулирования (премирования) работников предприятий и организаций отрасли (ст.5 законопроекта). |