|
макроэкономическом уровне. К ризис проявлялся в гипертроф ированной структуре общ ественного производства в сторону военно-промыш ленного комплекса, ограничиваю щ его п риток в граж данский сектор эконом ики управленческих, научны х и инженерны х кадров, и недостаточной инновационной политике в социально значим ы х отраслях. Наращивание объемов продукции производилось зачастую без долж ного улучш ения ее качества и повышения эконом ической эфф ективности производства, что предопределило снижение темпов прироста капиталовложений. Нарастанию кризиса в управлении способствовали и устаревшие механизмы централизованного планирования и используемая в н и х информационная база. О ни оказались невосприимчивыми к новым масштабам и условиям ф ункционирования эконом ики. В этом отнош ении видимо повинна и экономическая наука, направления исследования в которой слабо были связаны с установлением слож ны х взаимосвязей эконом ического роста с факторами производства и м акроэконом ическими параметрами развития. Следствием явилось нарушение всех основополагаю щ их принципов нормального эконом ического роста. В результате отечественная продукция обладала низкой конкурентоспособностью , вы соким и издержками производства и значительным отставанием по уровню ж изни населения о т индустриально развитых стран с ры ночной эконом икой. Это послуж ило основанием для переориентации эконом ики на ры ночную систему хозяйствования. К сожалению, это решение было принято без гл уб о кого анализа ры ночны х механизмов и условий их эффективного ф ункционирования. Такой переход проводился поспеш но, путем ускоренного слома прежней системы хозяйствования, с потерей производственного потенциала, сложивш ихся эконом ических связей, утратой управленческого воздействия, нарушением национальных традиций и менталитета. 20 |
21 Негативные тенденции развития в значительной мере явились следствием нарастания кризиса в управлении и, прежде всего, на макроэкономическом уровне. Он проявлялся в гипертрофированной структуре общественного производства в сторону военно-промышленного комплекса, ограничивающего приток в гражданский сектор экономики управленческих, научных и инженерных кадров и недостаточную инновационную политику в социальнозначимых отраслях. Наращивание объемов продукции производилось зачастую без должного улучшения ее качества и повышения экономической эффективности производства, что предопределило снижение темпов прироста капиталовложений. Нарастанию кризиса в управлении способствовали и устаревшие механизмы централизованного планирования и используемая в них информационная база. Они оказались невосприимчивыми к новым масштабам и условиям функционирования экономики. В этом отношении видимо повинна и экономическая наука, направления исследования в которой слабо были связаны с установлением сложных взаимосвязей экономического роста с факторами производства и макроэкономическими параметрами развития. Следствием явилось нарушение всех основополагающих принципов нормального экономического роста. В результате отечественная продукция обладала низкой конкурентоспособностью, высокими издержками производства и значительным отставанием уровня жизни населения от индустриально развитых стран с рыночной экономикой. Это послужило основанием для * у переориентации экономики на рыночную систему хозяйствования. К сожалению это решение принято без глубокого анализа рыночных механизмов и условий их эффективного функционирования. Такой переход проводился поспешно путем ускоренного слома прежней системы хозяйствования с потерей производственного потенциала, сложившихся экономических связей, утратой управленческого воздействия, нарушением национальных традиций и менталитета. Все это привело к глубокому спаду производства не только по его количественной характеристике, но и по продолжительности протекания, сопоставимому лишь с Великой депрессией. Снижение абсолютного уровня ВВП по экономике началось в 1990 году, а за годы экономической реформы (1992-1997 гг.), по данным Госкомстата, [109] оно достигло 37,5%, а за восемь лет (1990-1997 гг.) 42,4%. Аналогичные тенденции в динамике ВВП проявились и в ведущих отраслях экономики. Снижению объемов производства способствовало возрастание неплатежеспособности предприятий из-за резкого повышения цен и обострившегося дефицита денежной массы. В наследие от социалистической системы Россия получила пятое место в мире, которое по инерции она удерживала до 1988 года (СССР по ВВП занимал третье место после США и Японии). В последующие годы нашу страну обошли еще восемь стран и в том числе развивающиеся: Бразилия, Индонезия, Мексика и Канада, сокращение объема ВВП в 1997 г. достигло предельной черты падения (42%), установленной наукой и признанной во всем мире, за которой общество начинает распадаться. [65] |