|
Своеобразный рейти нг отраслей по уровню средней заработной платы сохранился и в последующие годы. Приведенные факты суть следствия общей разрегулированности эконом ики, происходящ их в ней глубинны х негативны х процессов, и попы тка преодолеть их просты м введением ограничительны х рамок для роста оплаты труда по различным отраслям, по нашему м нению , способна оказать лиш ь отрицательное влияние ка к любое административное вмешательство в механизмы ры ночного регулирования. В частности, сразу возникает вопрос, будет ли лучш е если деньги, «снятые» с оплаты труда работников «богатых» отраслей, пополнят дивиденды акционеров или найдут какое-либо иное подобное применение? И потом: почему нуж но пониж ать ком у-то зарплату, если отрасль их честно заработала, успеш но реализуя свою продукцию ? В о всяком случае эффективность труда от такой меры н и ка к не возрастет. Справедливости ради следует заметить, что рассмотренные выше позиции убеждаю т в том, что определяя задачи государства в регулировании зарплаты, на первый план целесообразно вы двинуть воздействие центра на достижение оптимальных соотнош ений в распределении вновь созданной стоимости по факторам производства. П ри этом правомерно считать, что важнейш им из таких факторов является труд, одновременно обратив внимание на низкий удельный вес зарплаты в В В П России. П о данным 1997 г. этот показатель составил 46% (с учетом скры ты х заработков и отчислений в социальные фонды), М еж ду тем в развитых странах то т ж е показатель м ного выше, составляя в среднем 55%, а в С Ш А 60%. И з подобных данны х некоторые авторы делают вывод, что доходы в стране переместились из р ук основной массы населения и государства в руки эконом ической элиты поскольку остальные 54% суть дивиденды и предпринимательский доход. И это, на наш взгляд, логично. 76 |
259 них констатируется: «для нынешней ситуации в области оплаты труда характерна возросшая дифференциация в уровне заработной платы между отраслями, регионами и предприятиями. Значительно выше среднего по стране * уровень заработной платы в топливно-энергетических отраслях, цветной металлургии, на транспорте, в финансово-кредитных учреждениях. В то же время в сельском хозяйстве, легкой промышленности, машиностроении, в отраслях бюджетной сферы уровень заработной платы существенно ниже среднего по стране». Вместе с тем нельзя не признать, что приведенные факты суть следствия общей разрегулированности экономики, происходящих в ней глубинных негативных процессов, и попытка преодолеть их простым введением ограничительных рамок для роста оплаты труда по тем или иным отраслям, по нашему мнению, способна оказать лишь отрицательное влияние как любое административное вмешательство в интимные механизмы рыночного регулирования. В частности, сразу возникает вопрос, будет ли лучше если деньги, «снятые» с оплаты труда работников «богатых» отраслей, пополнят дивиденды акционеров или найдут какое-либо иное подобное применение? И потом: почему нужно понижать кому-то зарплату, если отрасль их честно заработала, успешно реализуя свою продукцию? Во всяком случае эффективность труда от такой меры никак не возрастет. Возвращаясь к идее А.Жукова, справедливости ради следует заметить, что выдвигая упомянутое предложение он отталкивался от своей совершенно логичной исходной позиции, когда определяя задачи государства в регулировании зарплаты, на первый план выдвинул воздействие центра на достижение оптимальных соотношений в распределении вновь созданной стоимости по факторам производства. При этом обоснованно подчеркнул, что важнейшим из таких факторов является труд, одновременно обратив внимание на низкий удельный вес зарплаты в ВВП России. По данным 1997 г. этот показатель составил 46% (с учетом скрытых заработков и отчислений в социальные фонды), Между тем в развитых странах тот же показатель много выше, составляя в среднем 55%, а в США 60% 9143). Из подобных данных некоторые авторы делают вывод, что доходы в стране переместились из рук основной массы населения и государства в руки экономической элиты поскольку остальные 54% суть дивиденды и предпринимательский доход. И в этом логика есть. В свою очередь, обеднение основного внутреннего потребителя привело к сокращению внутреннего платежеспособного спроса, т.е. к сжатию внутреннего рынка, что стало одной из причин экономического спада. К этому присоединились потери клиентов в СЭВ и СНГ и вытеснение отечественных производителей с рынка в связи с его наводнением импортными товарами. Утверждается, что влияние этих факторов на спад х. соотносится как 51%, 35% и 8%. В результате перераспределения доходов и экономического спада возник дисбаланс между высоким уровнем сбережений экономической элиты 2530% ВВП и низким инвестиционным спросом отечественной экономики 15 |