|
эффективность труда. Во-вторых, меры по повышению эффективности труда должны проектироваться как широкая гармоничная система, в которой определенная (и не малая) часть элементов орг анично входит в социальную политику, причем на разных уровнях общественного разделения труда; предприятия, региона, народно-хозяйственного комплекса в целом. Анализируя опыт промышленного развития С Ш А , можно сказать, что проблема качества и конкурентоспособности продукции организационнотехнически.ми мерами решается только до определенного уровня, лежащего значительно ниже мирового. Приближение к мировому уровню и тем более достижение его происходит только в тех странах, где обеспечивается зависимость м е ж д у к а ч е с т в о м ж и з н и и к а ч е с т в о м п р о м ы ш л е н н о й п р о д у к ц и и , т.е. действует реальный культурный механизм, чем-то напоминающий тот, что применил Генри Форд I. Он, как известно, качество своих автомобилей обеспечивал тем, что продавал эти автомобили собственным рабочим, чем повышал их жизненный уровень и одновременно профессиональную ответственность. Иными словами, социальная политика должна включать в себя такие механизмы, которые бы позволяли чутко улавливать и незамедлительно отражать в доходах населения позитивные сдвиги в функционировании экономики страны, причем не только по стране в целом, но и раздельно по регионам, секторам народного хозяйства и организациям. Изложенные соображения являются реализацией комплексного подхода, о котором шла речь выше, применительно к формированию социальной политики с акцентом на повышение эффективности труда. Разумеется, показанные связи, взаимозависимости, приоритеты далеко не исчерпывают всего их спектра, однако, как нам представляется, они достаточны для того, чтобы продемонстрировать общую технологию такого подхода, и его потенциал в решении крупных социальных задач государственного управления. 86 |
266 Россией социально-экономический кризис (как и распад советской экономической системы) на глубинном сущностном уровне обусловлен противоречиями именно в сфере научно-технического прогресса, которые не < были своевременно осознаны и потому вовремя не были разрешены. Суть этих противоречий в том, что значительное усиление творчества в производственной области, расширение фронта научных . исследований, продиктованное развертыванием НТР, потребовало оперативной апробации плотного потока, подчас взаимоконкурирующих новых технических идей, отнюдь не гарантирующих положительного результата (усиление рискового сектора производства в наши дни). Директивно-централизованная система в прошлом и несовершенные государственно-рыночные регуляторы в настоящем в силу отсутствия действенных стимулов к апробации новых, особенно крупных и рискованных технических новаций оказались неспособными ответить на вызов времени. Представление об инновационной активности в хозяйственных организациях бывшего СССР дают следующие сравнительные данные. В среднем длительность научно-производственного цикла составила в 70-е годы 17,5 лет, в то время как в США она была в среднем по промышленности 6-8 лет, снизившись к началу 80-х годов до 4-5 лет. Фактические сроки освоения новой техники в производстве достигали в СССР 6-8 лет, в то время как в США -2 года (30). К тому же в СССР произошло крупное перераспределение инвестиций в пользу оборонных отраслей. В результате уровень наукоемкости легкой и пищевой промышленности в СССР оказался в 4-5 раза ниже, чем в США (147). Все это и предопределяет нынешние экономические, а вслед за ними и социальные трудности. Из изложенного в свою очередь вытекает, во-первых, что следовало бы перестроить практику разработки концепций социального развития с тем, чтобы в их доктринальной части давать максимально широкую панораму развития фундаментально-определяющих процессов, происходящих в экономике страны, с выделением возможностей и ограничений, обусловлавливаемых этими процессами, и обоснованием рамок допустимой коррекции этих процессов в интересах осуществления эффективной социальной политики и ее максимально положительного влияния на эффективность труда. Во-вторых, меры по повышению эффективности труда должны проектироваться как широкая гармоничная система, в которой определенная (и не малая) часть элементов органично входит в социальную политику, причем на разных уровнях общественного разделения труда: предприятия, региона, народно-хозяйственного комплекса в целом. Для пояснения уместно сослаться на замечание д.э.н. В.И. Пузанова. Анализируя опыт промышленного развития США, он отметил, «что проблема качества и * конкурентоспособности продукции организационно-техническими мерами решается только до определенного уровня, лежащего значительно ниже мирового. Приближение к мировому уровню и тем более достижение его происходит только в тех странах, где обеспечивается зависимость между 267 качеством жизни и качеством промышленной продукции (подчеркнуто нами), т.е. действует реальный культурный механизм, чем-то напоминающий тот, что применил Генри Форд I. Он, как известно, качество своих автомобилей обеспечивал тем, что продавал эти автомобили собственным рабочим, чем повышал их жизненный уровень и одновременно профессиональную ответственность. ..(130). Иными словами, социальная политика должна включат^ в себя такие механизмы, которые бы позволяли чутко улавливать и незамедлительно отражать в доходах населения позитивные сдвиги в функционировании экономики страны, причем не только по стране в целом, но и раздельно по регионам, секторам народного хозяйства и организациям. Изложенные соображения являются реализацией комплексного подхода, о котором шла речь, применительно к формированию социальной политики с акцентом на повышение эффективности труда. Разумеется, показанные связи, взаимозависимости, приоритеты далеко не исчерпывают всего их спектра, однако, как нам представляется, они достаточны для того, чтобы продемонстрировать общую технологию такого подхода, и его потенциал в решении крупных социальных задач государственного управления. Если сформулировать эту мысль конкретнее, то она состоит в том, что повышение эффективности 'груда в процессе разработки и осуществления социальной политики предполагает, с одной стороны, повышение оплаты труда населения, опираясь на становление рыночных механизмов в экономике (т.е. в тесной привязке роста доходов к динамике выпуска конкурентоспособной продукции), с другой стороны, расширение числа рабочих мест, обеспечивающих высокую и эффективную занятость. В свою очередь и то, и другое не может быть достигнуто механическим и волевым регулированием отмеченных процессов. В условиях России достижение приведенных целей означает оживление наукоемкого производства, которое, как показывает мировая практика, с наибольшей гарантией ведет к высокому благосостоянию всего населения, высокому качеству труда, устойчивому росту экономики. Для этого требуется гибкая социально-экономическая политика, учитывающая особенности каждого данного этапа реформирования народного хозяйства, применения широкой гаммы экономических инструментов, к числу которых относится программно-целевой метод. §2. Разработка государственных целевых программ по развит ию социально-трудовой сферы и их влияние на повышение эффективности труда в национальной экономике России Государственные целевые программы (федеральные, региональные, отраслевые), направленные на решение узловых социально-экономических, в том числе социально-трудовых проблем, занимают большое место в системе государственного управления. Вместе с тем они являются лишь одним из элементов в механизме регулирования жизни страны центром. В этой связи |