|
особо выделить и подчеркнуть в связи с тем, что в России большое количество квалифицированных рабочих, инженеров из оборонки, ученых из научно-исследовательских институтов "технического профиля, которые вполне могли бы развивать малый наукоемкий бизнес, пополняют ряды челноков, занимающихся перевозкой товаров делом малоперспективным и для них, и для страны. Под этим углом зрения представляет интерес опыт государственных структур С Ш А . Еще в 1982 году американский конгресс принял закон о нововведениях и разработках в малом бизнесе и их финансировании за счет государственного бюджета, расходуемого на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Закон предусматривал приоритеты, подлежащие финансовому стимулированию. Была создана Администрация малого бизнеса, призванная координировать отношения сторон в этой области. Устанавливалось, что каждое федеральное учреждение, выдающее заказы внешним исполнителям на сумму свыше 100 млн. долл., было обязано 1,25% из них направлять на НИ О КР в малом бизнесе в виде безвозвратных субсидий. Финансирование осуществлялось в три фазы. На первой фазе в течение одного года выдается субсидия до 50 тыс. долл. на оценку научной и технической идеи, ее коммерческой перспективности. На второй фазе в течение одного-двух лет наиболее удачные проекты, с успехом прошедшие первую фазу, получают субсидию до 500 тыс. долл. на дальнейшую разработку и получение коммерчески конкурентоспособного продукта. На третьей фазе, которая начинается с успешного прохождения нововведения на рынок, рассматриваемая система прекращает свое действие, ибо в этом периоде обычно находятся иные источники финансирования, включая частный капитал. 9 5 |
284 маркетинговых забот, получают устойчивость в специализации и возможность закупать оборудование, ориентируясь на длительную перспективу. И до тех пор пока не начинается кризис, подобная система работает превосходно, хотя у во время спадов корпорации начинают сворачивать производство, уменьшая объемы заказов своей подрядной периферии. Обращает на себя и сравнительно высокая степень использования достижений научно-технического прогресса мелкими и средними предприятиями. Так, в 1986 г. в обрабатывающей промышленности доля таких предприятий, внедривших у себя системы автоматизированного проектирования (САПР), составляла 15,9% (для крупных компаний этот показатель равнялся 43,1%), станки с ЧПУ 22,6% (59,2%), обрабатывающие центры 9,5% (37%), промышленные работы для сварки и окраски 11,2% (58%), промышленные работы для сборки 2,1% (24,6%), автоматизированные транспортные средства для внутрипроизводственных нужд 12,5% (34,2%), автоматические контрольно-измерительные устройства 8,4% (48,1) (160). Таким образом, хотя по уровню внедрения средств автоматизации и роботизации малые и средние предприятия уступают крупным фирмам, учитывая их ограниченные финансовые возможности, масштабы такого внедрения следует признать весьма впечатляющими. В немалой мере это обусловлено и сложившейся системой упоминавшихся субподрядных связей. Однако в значительно большей степени общей высокой технической культурой производства, нацеленностью всего предпринимательского корпуса на активное использование достижений науки и техники. Отсюда следует вывод, к которому мы периодически возвращаемся на протяжении всей главы: главным фактором повышения эффективности труда в производстве, которое является единственно надежной основой, обеспечивающей успешное развитие малого предпринимательства (как, впрочем и крупного тоже), следует рассматривать ориентацию на научнотехнический прогресс в их деятельности. Разумеется речь не идет о мелких торговых, посреднических, сервисных и многих других фирмочках, где новейшая техника попросту излишня. Однако, все ранее изложенное свидетельствует, что если не будет создан мощный слой малых предприятий, связанных с изготовлением наукоемкой продукции, опирающихся на прогрессивные технологии, то весь ныне наблюдаемый энтузиазм по стимулированию малого предпринимательства в масштабе экономики окажется малопродуктивным. Данное обстоятельство необходимо особо выделить и подчеркнуть в связи с тем, что в России большое количество квалифицированных рабочих, инженеров из оборонки, ученых из научноисследовательских институтов технического профиля, которые вполне могли бы развивать малый наукоемкий бизнес, пополняют ряды челноков, занимающихся перевозкой товаров делом малоперспективным и для них, и А для страны. Под этим углом зрения представляет интерес опыт государственных структур США. Еще в 1982 году американский конгресс принял закон о нововведениях и разработках в малом бизнесе и их финансировании за счет 285 государственного бюджета, расходуемого на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Закон предусматривал приоритеты, подлежащие финансовому стимулированию. Была создана Администрация малого бизнеса, призванная координировать отношения сторон в этой области. Устанавливалось, что каждое федеральное учреждение, выдающее заказы внешним исполнителям на сумму свыше 100 млн. долл., было обязано 1,25% из них направлять на НИОКР в малом бизнесе в виде безвозвратных субсидий. Финансирование осуществлялось в три фазы. На первой фазе в течение одного года выдается субсидия до 50 тыс. долл, на оценку научной и технической идеи, ее коммерческой перспективности. На второй фазе в течение одного-двух лет наиболее удачные проекты, с успехом прошедшие первую фазу, получают субсидию до 500 тыс. долл, на дальнейшую разработку и получение коммерчески конкурентоспособного продукта. На третьей фазе, которая начинается с успешного прохождения нововведения на рынок рассматриваемая система прекращает свое действие, ибо в этом периоде обычно находятся иные источники финансирования, включая частный капитал. В рамках этой финансовой схемы с 1985 года средства, расходуемые на развитие малого инновационного бизнеса росли на 10% ежегодно, были задействовано одиннадцать федеральных учреждений. Отмечается, что государству удалось скорректировать стихийно-рыночное распределение средств в малом наукоемком бизнесе, усилив развитие работ по созданию новых материалов и в здравоохранении, поскольку ранее имел место значительный -перевес малых компаний в электронике, в ущерб двум указанным направлениям (130). Таким образом, даже американское государство, которое весьма осторожно вмешивается во внутриэкономические процессы, поддерживая тех или иных конкретных субъектов хозяйственного оборота, изменяет своему правилу, когда речь идет о содействии созданию новых технических проектов. В России помимо многих и острых проблем ситуация усугубляется тем, что возможности малых наукоемких фирм по реализации своего продукта, особенно когда он выступает в виде новых научных и технических идей, весьма ограничены, поскольку крупные промышленные предприятия, которые (как это имеет место в США) должны бы являться главными потребителями таких продуктов, ныне сами лишены средств для своего развития. Тем не менее,, учитывая, что действующее Правительство РФ в своей экономической политике предполагает сделать упор на оживление отечественной промышленности было бы весьма целесообразно предусмотреть систему мер в рамках осуществления этой политики, в которых максимально использовать рассмотренный зарубежный опыт поддержки малого предпринимательства, в частности и в особенности его наукоемкого сектора. |