|
размерности решения задач, развитием методов нелинейного, динамического и стохастического программирования...» Для преодоления этих трудностей неизбежно требуется активное участие людей на различных стадиях решения задач, начиная с постановки задачи и подготовки исходной информации и до окончательного выбора на основе анализа полученных результатов. Таким образом, Л.С.Беляев указывает на то, что необходим «человекомашинный» подход и системный анализ. При рассмотрении конкретных задач Л.С.Беляев ограничивается однокритериальными задачами оптимизации. В работе проводится разделение условий на: • определенные; • вероятностно-определенные; • неопределенные. Л.С.Беляев замечает, что многие показатели, входящие в число исходных данных задач оказываются не «статистическими» они могут представлять собой уникальные величины. Таким образом, смысловой интерпретацией вероятности служит не «частотная» интерпретация, а «мера доверия» (иногда используется термин «субъективная вероятность»15). Это не исключает возможности использования экспертных оценок вероятностей для значения отдельных неопределенных величин (при этом лучше использовать не однозначные оценки, а несколько возможных распределений вероятностей, полученных экспертным путем). Представленный Л.С.Беляевым в данной работе подход, в целом направлен на максимально возможную формализацию процесса решения. Вместе с тем, на выходе мы имеем множество решений и выбор конкретного из них осуществляет уже ЛПР. Таким образом, методика позволяет выявить не. одно «оптимальное», а множество «рациональных» решений; Это обстоятельство является недостатком представленного подхода в том 15 Моррис У.Т. Наука об управлении. Байесовский подход. М.: 1971, с. 104 105. |
1. исходная идея оказывается неполной и неточной («неопределенной»), что приводит к недоверию к полученным результатам; 2. отдельные решения, для которых строятся оптимизационные модели, бывают взаимосвязаны с решениями других лиц, принимающих решения (ЛПР). Поэтому важно правильно определить место задачи в некоем комплексе задач; 3. многокритериальность нередко приводит к несовместимости или противоречивости целей. В этом случае математические методы могут играть только вспомогательную роль. Все перечисленные трудности «...нельзя полностью преодолеть совершенствованием собственно математических методов увеличением размерности решения задач, развитием методов нелинейного, динамического и стохастического программирования...» Для преодоления этих трудностей неизбежно требуется активное участие людей на различных стадиях решения задач, начиная с постановки задачи и подготовки исходной информации и до окончательного выбора на основе анализа полученных результатов. Таким образом, Л.С.Беляев указывает на то, что необходим «человекомашинный» подход и системный анализ. При рассмотрении конкретных задач Л.С.Беляев ограничивается однокритериальными задачами оптимизации. В работе проводится разделение условий на: • определенные; • вероятностно-определенные; • неопределенные. Л.С.Беляев замечает, что многие показатели, входящие в число исходных данных задач оказываются не «статистическими» они могут представлять собой уникальные величины. Таким образом, смысловой интерпретацией вероятности служит не «частотная» интерпретация, а «мера 58 доверия» (иногда используется термин «субъективная вероятность» [91]). Это не исключает возможности использования экспертных оценок вероятностей для значения отдельных неопределенных величин (при этом лучше использовать не однозначные оценки, а несколько возможных распределений вероятностей, полученных экспертным путем). Представленный Л.С.Беляевым в данной работе подход, в целом направлен на максимально возможную формализацию процесса решения. Вместе с тем, на выходе мы имеем множество решений, и выбор конкретного из них осуществляет уже ЛИР. Таким образом, методика позволяет выявить не одно «оптимальное», а множество «рациональных» решений. Это обстоятельство является недостатком представленного подхода в том смысле, что не позволяет обосновать выбор при наличии нескольких приемлемых вариантов решения. Таким образом, существует субъективная вероятность того, что затраты на построение модели окажутся излишними. В работе Г.Б.Клейнера, В.Л. Тамбовцева и Р.М. Качалова «Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность» [58] отмечается, что в экономике, не завершившей выход из т.н. «шумовой» стадии (термин введен Икесом и Риттерманом в 1994г.), когда ложная и незначимая информация, характерная для нестабильной экономики, сравнима с истинной и полезной, вероятность стратегической ошибки резко возрастает. Ее стоимостная цена становится сравнимой с активами предприятия, а способы формирования вариантов решений, их отбор и взаимообусловленность определяющими в деятельности руководства предприятия. Мировая экономическая мысль накопила определенный опыт в области теоретических основ проектирования организационных структур управления предприятием. Методологическую основу теории организационного конструирования составляют идеи основоположников теории управления: Ф. Тейлора, А. Файоля, А. Богданова, Ф. Дунаевского, В. Базарова (Руднева), И. Ансоффа и других авторов. Вопросы решения проблем проектирования 59 |