Проверяемый текст
Кармокова, Кристина Ибрагимовна. Совершенствование системы организационно-экономического управления и принятия решений на предприятиях строительного комплекса (Диссертация 2008)
[стр. 22]

22 смысле, что не позволяет обосновать выбор при наличии нескольких приемлемых вариантов решения.
Таким образом, существует субъективная вероятность того, что затраты на построение модели окажутся излишними.
В.Т.Воронин16рассматривает
естественные ограничения по: 1.
расходованию ресурсов; 2.
выпуску продукции.
Эти ограничения обычно рассматриваются в следующих моментах времени соответственно: 1.
по наличию в момент потребления; 2.
по текущему спросу.
Такое рассмотрение недостаточно эффективно, так как вырывает из временных рамок сложившуюся на текущий момент ситуацию и либо не учитывают благоприятных тенденций, либо не тормозят решения, реализация которых будет иметь негативные последствия в будущем.
С точки зрения лаговых циклов многие традиционные ограничения представляют собой временной «створ», через который должны проходить лаговые циклы.
Лаговый цикл промежуток времени, в течение которого любая причина полностью реализуется в следствие.
Другими словами, это феномен запаздывания, вызываемого соответственным воздействием на систему.
Таким образом, В.Т.Воронин акцентирует внимание на том, что помимо традиционных, требуются также и соответствующие динамические ограничения.
В работе Г.Б.Клейнера, В.Л.
Тамбовцева и.
Р:М.
Качалова «Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность»17отмечается,
что в экономике, не завершившей выход из т.н.
16Воронин В.Т.
Динамика социально-экономического развития: анализ временных лагов.
Новосибирск, 1989г.
17Клейнер Г.Б., Тамбовцев ВЛ., Качалов Р.М.
Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность.

М.,
1997.
[стр. 60]

доверия» (иногда используется термин «субъективная вероятность» [91]).
Это не исключает возможности использования экспертных оценок вероятностей для значения отдельных неопределенных величин (при этом лучше использовать не однозначные оценки, а несколько возможных распределений вероятностей, полученных экспертным путем).
Представленный Л.С.Беляевым в данной работе подход, в целом направлен на максимально возможную формализацию процесса решения.
Вместе с тем, на выходе мы имеем множество решений, и выбор конкретного из них осуществляет уже ЛИР.
Таким образом, методика позволяет выявить не одно «оптимальное», а множество «рациональных» решений.
Это обстоятельство является недостатком представленного подхода в том смысле, что не позволяет обосновать выбор при наличии нескольких приемлемых вариантов решения.
Таким образом, существует субъективная вероятность того, что затраты на построение модели окажутся излишними.
В
работе Г.Б.Клейнера, В.Л.
Тамбовцева и Р.М.
Качалова «Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность»
[58] отмечается, что в экономике, не завершившей выход из т.н.
«шумовой» стадии (термин введен Икесом и Риттерманом в 1994г.), когда ложная и незначимая информация, характерная для нестабильной экономики, сравнима с истинной и полезной, вероятность стратегической ошибки резко возрастает.
Ее стоимостная цена становится сравнимой с активами предприятия, а способы формирования вариантов решений, их отбор и взаимообусловленность определяющими в деятельности руководства предприятия.
Мировая экономическая мысль накопила определенный опыт в области теоретических основ проектирования организационных структур управления предприятием.
Методологическую основу теории организационного конструирования составляют идеи основоположников теории управления: Ф.
Тейлора, А.
Файоля, А.
Богданова, Ф.
Дунаевского, В.
Базарова (Руднева), И.
Ансоффа и других авторов.
Вопросы решения проблем проектирования 59

[стр.,195]

58.
Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М.
Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность.

-М.:
Экономика, 1997.
59.
Когут А.Е., Литовка О.П., Агафонов Н.Т.
Социально-экономическое развитие крупных городов России// Вопросы экономики.
-1993.
-№6.
60.
Косолапов Л.А.
Анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов// Инвестиционно-строительная деятельность в условиях становления рыночных отношений: Сб.
науч.
тр.-СПб.: СПбГАСУ, 2001.
61.
Костюк В.Н.
История экономических учений: Учебное пособие.
-М.: Центр, 1998.
62.Котляров С.А.
Управление затратами.
-СПб.: Питер, 2002.
63.
Кремер Н.Ш., Путко Б.А., Фридман М.Н.
Высшая математика для экономистов.
-М.: ЮНИТИ, 2006.
64.
Круглов М.И.
Стратегическое управление компанией.
—М.: Русская деловая литература, 1998.
65.
Крутик А.Б., Горенбургов М.А., Горенбургов Ю.М.
Экономика недвижимости.
-СПб.: Лань, 2001.
66.
Кудашев Е.А.
Финансовое управление строительством загородных поселков//Экономика строительства.-2000.-№10.
67.
Лапин Г.Н.
Методологический подход к расчету показателя риска строительного производства//Экономика строительства.-2000.-№5.
68.
Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г.
Риски в предпринимательской деятельности.
-М.: ИНФРА-М, 1998.
69.Лукманова И.Г.
Менеджмент качества в строительстве.
-М.: МГСУ, 2001.
70.Майбурд Е.М.
Введение в историю экономической мысли.
М.: Дело, 2000.
71.
Мексон М., Альберт А., Хедуори Ф.
Основы менеджмента.
—М.: Дело, 1998.
193

[Back]