22 смысле, что не позволяет обосновать выбор при наличии нескольких приемлемых вариантов решения. Таким образом, существует субъективная вероятность того, что затраты на построение модели окажутся излишними. В.Т.Воронин16рассматривает естественные ограничения по: 1. расходованию ресурсов; 2. выпуску продукции. Эти ограничения обычно рассматриваются в следующих моментах времени соответственно: 1. по наличию в момент потребления; 2. по текущему спросу. Такое рассмотрение недостаточно эффективно, так как вырывает из временных рамок сложившуюся на текущий момент ситуацию и либо не учитывают благоприятных тенденций, либо не тормозят решения, реализация которых будет иметь негативные последствия в будущем. С точки зрения лаговых циклов многие традиционные ограничения представляют собой временной «створ», через который должны проходить лаговые циклы. Лаговый цикл промежуток времени, в течение которого любая причина полностью реализуется в следствие. Другими словами, это феномен запаздывания, вызываемого соответственным воздействием на систему. Таким образом, В.Т.Воронин акцентирует внимание на том, что помимо традиционных, требуются также и соответствующие динамические ограничения. В работе Г.Б.Клейнера, В.Л. Тамбовцева и. Р:М. Качалова «Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность»17отмечается, что в экономике, не завершившей выход из т.н. 16Воронин В.Т. Динамика социально-экономического развития: анализ временных лагов. Новосибирск, 1989г. 17Клейнер Г.Б., Тамбовцев ВЛ., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М., 1997. |
доверия» (иногда используется термин «субъективная вероятность» [91]). Это не исключает возможности использования экспертных оценок вероятностей для значения отдельных неопределенных величин (при этом лучше использовать не однозначные оценки, а несколько возможных распределений вероятностей, полученных экспертным путем). Представленный Л.С.Беляевым в данной работе подход, в целом направлен на максимально возможную формализацию процесса решения. Вместе с тем, на выходе мы имеем множество решений, и выбор конкретного из них осуществляет уже ЛИР. Таким образом, методика позволяет выявить не одно «оптимальное», а множество «рациональных» решений. Это обстоятельство является недостатком представленного подхода в том смысле, что не позволяет обосновать выбор при наличии нескольких приемлемых вариантов решения. Таким образом, существует субъективная вероятность того, что затраты на построение модели окажутся излишними. В работе Г.Б.Клейнера, В.Л. Тамбовцева и Р.М. Качалова «Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность» [58] отмечается, что в экономике, не завершившей выход из т.н. «шумовой» стадии (термин введен Икесом и Риттерманом в 1994г.), когда ложная и незначимая информация, характерная для нестабильной экономики, сравнима с истинной и полезной, вероятность стратегической ошибки резко возрастает. Ее стоимостная цена становится сравнимой с активами предприятия, а способы формирования вариантов решений, их отбор и взаимообусловленность определяющими в деятельности руководства предприятия. Мировая экономическая мысль накопила определенный опыт в области теоретических основ проектирования организационных структур управления предприятием. Методологическую основу теории организационного конструирования составляют идеи основоположников теории управления: Ф. Тейлора, А. Файоля, А. Богданова, Ф. Дунаевского, В. Базарова (Руднева), И. Ансоффа и других авторов. Вопросы решения проблем проектирования 59 58. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. -М.: Экономика, 1997. 59. Когут А.Е., Литовка О.П., Агафонов Н.Т. Социально-экономическое развитие крупных городов России// Вопросы экономики. -1993. -№6. 60. Косолапов Л.А. Анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов// Инвестиционно-строительная деятельность в условиях становления рыночных отношений: Сб. науч. тр.-СПб.: СПбГАСУ, 2001. 61. Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. -М.: Центр, 1998. 62.Котляров С.А. Управление затратами. -СПб.: Питер, 2002. 63. Кремер Н.Ш., Путко Б.А., Фридман М.Н. Высшая математика для экономистов. -М.: ЮНИТИ, 2006. 64. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. —М.: Русская деловая литература, 1998. 65. Крутик А.Б., Горенбургов М.А., Горенбургов Ю.М. Экономика недвижимости. -СПб.: Лань, 2001. 66. Кудашев Е.А. Финансовое управление строительством загородных поселков//Экономика строительства.-2000.-№10. 67. Лапин Г.Н. Методологический подход к расчету показателя риска строительного производства//Экономика строительства.-2000.-№5. 68. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. -М.: ИНФРА-М, 1998. 69.Лукманова И.Г. Менеджмент качества в строительстве. -М.: МГСУ, 2001. 70.Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М.: Дело, 2000. 71. Мексон М., Альберт А., Хедуори Ф. Основы менеджмента. —М.: Дело, 1998. 193 |