|
* [ля закрепления и развития отмеченных тенденций необходимо проведение на государственном и муниципальном уровнях адекватной политики, подразумевающей решение как приоритетных, не терпящих отлагательства задач, так и задач стратегических, нацеленных на обеспечение устойчивости и необратимости реформ. Среди приоритетных задач следует выделить следующие. 1. Прекращение бюджетного дотирования предприятий жилищнокоммунального комплекса. Обсуждение этой задачи, на наш взгляд, должна прийти на смену модной политической теме о 100%-ных платежах населения за ЖКУ. Ключ к решению данной задачи передача бюджетных поддержку ЖКХ в распоряжение граждан, что уже делается в ряде на страны в ходе федерального эксперимента с жилищными субсидиями. Но не только это. Повышение эффективности расходования бюджетных средств может заключаться не только в оказании адресной социальной помощи низкодоходным семьям, но и в замене бюджетных дотаций предприятиям на финансируемые бюджетом инвестиционные программы развития и модернизации жилищного фонда и коммунального комплекса. Самый простой пример подобных программ капитальные ремонты жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры. Такой подход, с одной стороны, может способствовать сдерживанию роста тарифов для населения, с другой обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. Эту работу в массовом порядке следует провести уже в 2003 2004 годах. 2. Сокращение объема льгот и обеспечение их финансирования. Неэффективность и дороговизна существующей системы льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг очевидна. Невозможность бюджета их финансово возмещать, по существу, приводит к тому, что за льготы определенным категориям граждан платят их соседи, это особенно хорошо видно в домах ТСЖ и порождает серьезные социальные проблемы. |
Реализующаяся модель реформы ЖКХ позволила добиться определенных позитивных результатов: существенно возросла оплата населением услуг ЖКХ, появились товарищества собственников жилья как форма немуниципальной собственности в многоквартирном доме, начались процессы демонополизации обслуживания жилья и проникновение частного капитала на данный рынок. Однако все эти процессы не изменили неэффективной системы функционирования жилищно-коммунального комплекса в целом, не поставили непреодолимых преград на пути возврата к нерыночным механизмам управления. Постепенные, частичные преобразования под жестким контролем государственных и муниципальных властей не позволили совершить качественный скачок и обеспечить саморазвитие данного сектора. Усиление кризисных явлений в ЖКХ, ярко проявившееся прошлой зимой, ставит этот сектор перед принципиальной дилеммой: либо ужесточение административных методов регулирования жилищнокоммунального хозяйства, усиление «управленческой вертикали», рост направляемых в данный сектор бюджетных вложений как основной способ компенсации неэффективности существующих в нем институциональных механизмов, либо переход к ускоренному формированию предпосылок реальной (а не имитируемой, как это происходило до последнего времени) рыночной трансформации. Первый из названных подходов фактически закрепляет на длительный срок нерыночные механизмы регулирования жилищно-коммунального сектора, разрушительный потенциал которых достаточно явно проявился за последнее десятилетие. Отсутствие в системе производства и сбыта жилищно-коммунальных услуг реальных экономических субъектов, имеющих рыночную мотивацию и заинтересованных в повышении эффективности собственной деятельности; высокая политизированность любых преобразований в данном секторе, приводящая к искажению смысла и откладыванию давно назревших реформ; отвлечение на дотирование предприятий ЖКХ крупных бюджетных средств, необходимых для развития сектора бюджетных услуг и поддержки малоимущих слоев населения, – все эти факторы не оставляют надежды на реальный рост эффективности жилищно-коммунального хозяйства и удовлетворение тех общественных нужд, которые не могут быть удовлетворены без бюджетной поддержки (образование, здравоохранение, социальная политика). Единственной жизнеспособной альтернативой является реальный переход данного сектора на рыночные механизмы функционирования и развития. В настоящий момент экономические и политические перспективы реформирования жилищнокоммунального комплекса выглядят более благоприятно, чем в предыдущие годы. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, после длительного периода стагнации начался экономический рост, значительно усилилась политическая стабильность. Таким образом, повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения и прекращение безадресных дотаций предприятиям ЖКУ вызывает меньше опасений. Во-вторых, большая часть самого болезненного процесса – повышения тарифов для населения – уже пройдена. Подавляющее большинство территорий вышли на 80 90%-ный уровень оплаты населением стоимости жилищно-коммунальных услуг. Если бы не реальная вероятность существенного роста тарифов главных национальных монополий на электроэнергию и газ, тема роста тарифов на ЖКУ постепенно вообще исчезла бы с повестки дня. Однако даже с учетом этого возможного роста тарифы на ЖКУ больше не будут изменяться в разы. Кроме того, реализованные практически повсеместно программы жилищных субсидий решают проблему социальной защиты значительной части семей с низкими доходами. В-третьих, с учетом ограниченности запаса прочности существующих систем жизнеобеспечения на федеральном уровне существует реальная политическая воля коренным образом изменить ситуацию в жилищно-коммунальном комплексе. При всей демагогической шелухе вокруг этого процесса реальной альтернативы развитию экономических отношений не существует. В-четвертых, растущий интерес бизнеса, с одной стороны, и активность населения как потребителя услуг с другой, ограничивают административный ресурс управления ЖКХ. На местном уровне все больше появляется примеров успешного решения проблем жилищного сектора рыночными методами. И эта тенденция носит достаточно устойчивый характер. Для закрепления и развития отмеченных тенденций необходимо проведение на государственном и муниципальном уровнях адекватной политики, подразумевающей решение как приоритетных, не терпящих отлагательства задач, так и задач стратегических, нацеленных на обеспечение устойчивости и необратимости реформ. Среди приоритетных задач следует выделить следующие. 1. Прекращение бюджетного дотирования предприятий жилищно-коммунального комплекса. Обсуждение этой задачи, на наш взгляд, должна прийти на смену модной политической теме о 100%-ных платежах населения за ЖКУ. Ключ к решению данной задачи – передача бюджетных денег на поддержку ЖКХ в распоряжение граждан, что уже делается в ряде регионов страны в ходе федерального эксперимента с жилищными субсидиями. Но не только это. Повышение эффективности расходования бюджетных средств может заключаться не только в оказании адресной социальной помощи низкодоходным семьям, но и в замене бюджетных дотаций предприятиям на финансируемые бюджетом инвестиционные программы развития и модернизации жилищного фонда и коммунального комплекса. Самый простой пример подобных программ – капитальные ремонты жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры. Такой подход, с одной стороны, может способствовать сдерживанию роста тарифов для населения, с другой обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. Эту работу в массовом порядке следует провести уже в 2003 2004 годах. 2. Сокращение объема льгот и обеспечение их финансирования. Неэффективность и дороговизна существующей системы льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг очевидна. Невозможность бюджета их финансово возмещать, по существу, приводит к тому, что за льготы определенным категориям граждан платят их соседи, это особенно хорошо видно в домах ТСЖ и порождает серьезные социальные проблемы. Не решив этой политически сложной задачи, нельзя претендовать на финансовую стабилизацию жилищнокоммунального комплекса и его инвестиционную привлекательность. Следует признать, что в новой версии Закона «Об основах федеральной жилищной политики» эта проблема ставилась, но не была решена. Льготы в очередной раз стали предметом политического торга в преддверии депутатских выборов. И выделенные федеральным бюджетом в 2003 году 15 млрд руб., конечно, частично улучшат ситуацию с компенсацией льгот, но не решат полностью эту проблему, оцениваемую на 2003 год в 46 млрд руб. Необходимо ставить эту задачу в качестве приоритетной на 2004 год после окончания выборного сезона на федеральном уровне. 3. Реструктуризация и ликвидация задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса. Долги предприятий жилищно-коммунального комплекса, которые на начало 2003 года превысили 270 млрд руб., в первую очередь обусловлены бюджетными неплатежами за предоставленные дотации, льготы, субсидии, а также неоплатой бюджетными учреждениями потребленных коммунальных услуг. Второй по значимости фактор – несбалансированная тарифная политика, когда тарифы для предприятий коммунального сектора не изменялись вслед за изменениями тарифов, например, на газ и электроэнергию. Решение этой проблемы связано с такими непопулярными политическими мерами, как признание бюджетами различных уровней долговых обязательств перед жилищно-коммунальным комплексом и включение этих обязательств в бюджеты следующих периодов, а также повышением тарифов для частичной компенсации накопленной несбалансированности. 2003 год должен уйти на анализ и выработку решений, с тем, чтобы начиная с 2004 года проблема ликвидации задолженности предприятий ЖКХ перешла в практическую плоскость. 4. Создание эффективной системы тарифного регулирования. Проблемы тарифов и договоров могут быть решены путем изменения нормативно-правового регулирования. В сфере тарифного регулирования основные задачи сводятся к следующему: передать на муниципальный уровень регулирование тарифов всех естественных монополий, действующих на данном локальном рынке, а не только муниципальных предприятий; гармонизировать принципы и механизмы тарифного регулирования на региональном и муниципальном уровнях; установить принципы формирования и функционирования органа по регулированию тарифов на региональном и муниципальном уровнях, обеспечивающие представительство в процессе регулирования всех заинтересованных сторон, гласность и публичность работы регулирующего органа; установить четкие процедуры регулирования тарифов, учитывающие период тарифного регулирования, факторы, приводящие к изменению тарифа, информацию, необходимую регулирующему органу для установления тарифа, и т.п.; отказаться от включения в тариф прибыли как процента от себестоимости услуги, обеспечить включение прибыли в тариф исходя из конкретных инвестиционных целей и мониторинг реализации этих целей со стороны регулирующего органа; обеспечить возможность включения особых условий, связанных с договорами с инвеститором по вопросам регулирования тарифов, в общий механизм тарифного регулирования. При этом абсолютно бесперспективной является политика искусственного сдерживания роста тарифов на коммунальные услуги путем административного давления на процесс тарифного регулирования. Этот подход не только не способствует снижению нерациональных затрат, но и существенно тормозит институциональные |