145 институтов, или их экономическими собственниками. Другая система отношений выстраивается между всеми экономическими агентами общества, но уже по поводу созданного и присвоенного трудом «клубного» блага, предназначенного, однако, для обмена-общения. Такое деление совокупности отношений на внутренние и внешние взаимодействия носит весьма условный характер, поскольку отношения в рамках частного предприятия выстраиваются не без ориентации на логику и содержание всей системы отношений между людьми. И наоборот: экзогенные отношения по поводу созданных частных благ не могут не учитывать субстанциальности и эндогенного мотивационного потенциала, заложенного и проявляющегося именно в отношениях непосредственных производителей определенных ценностей. Отмеченные уровни отношений выступают естественной основой для формирования соответствующих институтов и, в силу этого обстоятельства, нуждаются в регулировании. Рассмотренные отношения объективно требуют норм и правил внутреннего и внешнего «распорядка», которые и представляют факторы той или иной степени эффективности управленческой деятельности. Созидательный потенциал институтов состоит в их функции концентрации и в обеспечении такой направленности производственных и в целом социальноэкономических взаимодействий, которая позволяет осуществлять с высокой эффективностью управленческую деятельность. Следовательно, институциональное предпринимательство должно быть направлено, прежде всего, на инновационное производство институтов в охарактеризованных выше сферах отношений и соответствующей деятельности. При этом, из поля зрения нельзя упускать и уже действующие институты стратегического управления, включающие непосредственно общественные (традиции, морально-этические принципы и т.д.) и официально общественные (законы и другие нормативные акты государства) соответствующие нормы и правила. Относительно непосредственно общественных институтов, бытует вполне справедливое мнение об их |
140 собственниками: это отношения между людьми в процессе создания частного блага. Вторая, экзогенная система отношений выстраивается между всеми экономическими агентами общества, но уже по поводу созданного и присвоенного трудом блага, предназначенного, однако, для обмена. Такое деление совокупности отношений, возникающих в ходе присваивающей деятельности на внутренние и внешние, носит весьма условный характер. Дело в том, что отношения в рамках частного предприятия выстраиваются не без ориентации на логику и содержание всей системы отношений между людьми в присваивающей сфере. И наоборот: экзогенные отношения по поводу созданных частных благ не могут не учитывать субстанциальности и эндогенного мотивационного потенциала, заложенного и проявляющегося именно в отношениях непосредственных производителей определенных ценностей. Два названных уровня, или «слоя» отношений, при всей условности их разграничения, выступают естественным базисом для формирования соответствующих институтов и, в силу этого обстоятельства, нуждаются в регулировании. Эндогенные и экзогенные отношения объективно требуют норм и правил внутреннего и внешнего «распорядка», которые и представляют факторы той или иной степени эффективности присваивающей деятельности. Энергетический, или деятельностный потенциал институтов 4 состоит в их функции концентрации и в обеспечении такой направленности производственных и в целом социально-экономических взаимодействий, которая позволяет осуществлять с высокой эффективностью частную присваивающую деятельность. Таким образом, институциональное предпринимательство должно быть направлено, прежде всего, на инновационное производство институтов в охарактеризованных выше сферах отношений и присваивающей деятельности. Но не только. Не следует упускать из поля зрения уже действующие институты присвоения, включающие непосредственно 141 общественные (традиции, морально-этические принципы и т.д.) и официально общественные (законы и другие нормативные акты государства) соответствующие нормы и правила. Относительно непосредственно общественных институтов присвоения, бытует вполне справедливое мнение об их устойчивости и консервативности и что требования этих институтов можно лишь учитывать при осуществлении институционального производства. Это действительно так, однако исходить из абсолютной неизменности данных институтов едва ли правомерно; моральнонравственных нормы традиции, национально-культурные правила подвержены динамике так же, как и любые другие институты, хотя эта динамика может иметь латентные формы и эволюционные характеристики. Это означает, что институциональное предпринимательство должно не только ориентироваться на требования непосредственно общественных институтов присвоения, но и стремиться, по возможности, активно воздействовать на их содержательные характеристики. Что касается институтов официальных, то этот «материал» постоянно требует правовой оценки и имеет обыкновение «устаревать» естественным образом, в чем нет ничего странного. Институциональная инновационность в данном случае должна состоять в мониторинге функциональности действующего законодательства и в своевременной корректировке его отдельных звеньев либо коренном пересмотре целиком некоторых, даже базовых юридических законов. Наконец, объектом институционального предпринимательства выступают институты присвоения, действующие в других странах и хозяйственных системах. В связи с этим, широко известно такое явление как «импорт» институтов, или «институциональный импорт», столь активно применяемый современными российскими реформаторами, в том числе и в сфере преобразования собственности. Конечно, следует всегда и всесторонне учитывать опыт институционального производства и институциональную практику других |