Проверяемый текст
Рудник, Елена Владимировна; Экономические основы развития гражданского общества в России (Диссертация 2005)
[стр. 129]

129 вать кооперативное движение, доходы от которого должны были пополнять местную казну.
С этой задачей могут справиться местные органы, тем более параллельно с ней решались некоторые другие вопросы: наполненность рынка товарами первой необходимости, расширение номенклатуры потребительских услуг, поддержка местных бюджетов.
Развивалась индивидуальная трудовая деятельность физических лиц, плавно перешедшая в предпринимательскую.
Работники социальной сферы получили возможность иметь дополнительную зарплату за счет средств, получаемых от выдачи патентов, лицензий, а также за аренду объектов государственного сектора и приватизацию.
Региональные и местные власти содействовали развитию малого бизнеса, оказывали ему всяческую поддержку, в основном расширяя льготную зону, так как оказывать финансовую поддержку
не могли из-за отсутствия средств в бюджете.
Однако структуры малого бизнеса слабо конкурировали с государственным сектором, несмотря на льготное налогообложение и незначительные льготные кредиты, предназначенные для развития определенных видов деятельности, расширения выпуска товаров народного потребления услуг и т.д.

Муниципализация социальных объектов стала одной из главных причин роста
дотационности муниципальных бюджетов.
Органы местного самоуправления не располагают достаточными для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения средствами.
Из 12215 муниципальных образований не менее трети не имеют средств для поддержания муниципальной собственности (а в 2000 из них отсутствуют даже местные бюджеты: в ряде субъектов Федерации муниципальные нужды финансируются по сметам расходов)
[77].
Наиболее значимым для муниципалитетов в ряду источников покрытия расходов на содержание социальных объектов в течение нескольких лет был местный налог.
Поступления по этому налогу давали в среднем 15% (а, в ряде городов до 40% и даже 70%) всех собственных доходов местных бюджетов и
[стр. 141]

вызванная обвальной передачей полномочий на местный уровень без адекватного финансового обеспечения грозит полной потерей управляемости, если ситуация вырвется из-под контроля.
Первые попытки внедрения в регионах моделей территориального самоуправления и самофинансирования были предприняты в 1985 -1990 гг.
Проблемы постоянно недофинансированной бюджетной сферы уже тогда перекладывались на плечи республиканских и местных бюджетов.
Но во многих краях и областях эти модели не были реализованы по ряду объективных причин, главная из которых заключалась в превалировании ввоза сырья, продукции над вывозом.
Для выживания органы местного самоуправления были вынуждены развивать кооперативное движение, доходы от которого должны были пополнять местную казну.
Эта задача была по силам местным органам, тем более параллельно с ней решались многие другие вопросы: наполненность рынка товарами первой необходимости, расширение номенклатуры потребительских услуг, поддержка местных бюджетов.
Развивалась индивидуальная трудовая деятельность физических лиц, плавно перешедшая в предпринимательскую.
Работники социальной сферы получили возможность иметь дополнительную зарплату за счет средств, получаемых от выдачи патентов, лицензий, а также за аренду объектов государственного сектора и приватизацию.
Региональные и местные власти содействовали развитию малого бизнеса, оказывали ему всяческую поддержку, в основном расширяя льготную зону, так как оказывать финансовую поддержку
нс могли из-за отсутствия средств в бюджете.
Однако структуры малого бизнеса слабо конкурировали с государственным сектором, несмотря на льготное налогообложение и незначительные льготные кредиты, предназначенные для развития определенных видов деятельности, расширения выпуска товаров народного потребления услуг и т.д.


[стр.,142]

Муниципализация социальных объектов стала одной из главных причин роста дотациоішости муниципальных бюджетов.
Органы местного самоуправления не располагают достаточными для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения средствами.
Из 12215 муниципальных образований не менее трети не имеют средств для поддержания муниципальной собственности (а в 2000 из них отсутствуют даже местные бюджеты: в ряде субъектов Федерации муниципальные нужды финансируются по сметам расходов)63.

Наиболее значимым для муниципалитетов в ряду источников покрытия расходов на содержание социальных объектов в течение нескольких лет был местный налог.
Поступления по этому налогу давали в среднем 15% (а, в ряде городов до 40% и даже 70%) всех собственных доходов местных бюджетов и
около 90% доходов от местных налогов.
Налоговый Кодекс отменил этот налог, не предусмотрев эквивалентных компенсаций.
Формами финансирования в этих условиях обычно выступают субвенции или целевое финансирование инвестиционных проектов и программ.
По оценке Центра аналитических исследований Конгресса муниципальных образований, в соответствии с предлагаемыми в проектах нововведениями, доля финансовой помощи в бюджетах муниципальных образований в 2005 году, по сравнению с 2003 годом, возрастет с 29 до 46 процентов.
Реально по большинству муниципальных образований, особенно поселений, она будет еще выше.
Это фактически ставит под угрозу конституционный принцип автономности местного самоуправления о по отношению к государственной власти.
По оценкам Минфина России, в расчете на ожидаемый бюджет 2005 г.
из всей совокупности финансово-бюджетных ресурсов местного самоуправления примерно 20% будут составлять субвенции на обеспечение переданных государственных полномочий, а 80% все иные виды доходов, обеспечивающих их полномочия по вопросам местного значения64.
63' К вопросу об оценке доходов местных бюджетов в рамках реализации реформ.
//Муниципальная власть.
2004.
Да 1 С.
23.
м ' Бухиальд Е.
Местное самоуправление: этап обновления и укрепления.
// Экономист.
2004.
№4.

[Back]