Проверяемый текст
Рудник, Елена Владимировна; Экономические основы развития гражданского общества в России (Диссертация 2005)
[стр. 47]

■17 для демократизации гражданского общества государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так как это часто приводит к бюрократизации и усилению власти государства [199].
Государство с его властными отношениями должно участвовать в обеспечении функционирования
институтов гражданского общества, чтобы гарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли.
Дискуссии об
отношениях государства и гражданского общества продолжаются и в настоящее время.
Так, например, Т.
Янссон, характеризуя отношение
государственной системы и гражданского общества, приходит к выводу, что мы имеем дело с драматическим «треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны, местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству, с другой стороны (также внизу), добровольные объединения, помещающиеся в «частной, социальной, свободной сфере», управляемой по правилу Бентама, согласно которому, целью общества является наибольшее счастье возможно большего количества граждан.
Как следует из исторического процесса, в одних обществах наибольшее распространение получил тип общества с акцентом на местное самоуправление, а в других общество стало ассоциативным.
Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали
граждан всей страны [195].
В исследованиях Э.
Арато прослеживается мысль о том, что простое раз-, граничение между государством и гражданским обществом было унаследовано от английской либеральной традицией.
С развитием капитализма государство стало оттесняться так, чтобы стало возможным освобождение «волшебной силы рынка».
Поэтому он предложил вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей: государство, гражданское общество и экономика
[17,196].
Таким образом, нами выявлено, что гражданское общество предстает как негосударственная общественная реальность, противостоящая государству, гражданское общество как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от
[стр. 15]

* 15 щества это автономность и относительная особенность сферы гражданской жизни людей, разнообразие потребностей и интересов организаций и групп, входящих в состав гражданского общества, их независимость от государства и его институтов, тесная связь с экономическими формами и формами общения, характерными для современной цивилизации.
Понятие «гражданское общество» и «государство» теоретически расчленяет общественную жизнь на две взаимосвязанные и относительно самостоятельные стороны гражданскую и государственную сферы, на государственное и негосударственное, на общественное и частное.
Однако государство воспринимается не как безликое коллективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, а как сообщество свободных индивидов, объединяющихся на солидарной основе.
Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так как это нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства1.
Государство с его властными отношениями должно участвовать в обеспечении функционирования
гражданских институтов, чтобы гарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли.
Дискуссии об
отношении государства и гражданского общества продолжаются и по сей день.
Так, например, Т.
Янссон, характеризуя отношение
государства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с драматическим «треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству, с другой стороны (также внизу) добровольные объединения, помещающиеся в «частной, социальной, свободной сфере», управляемой поправилу Бснтама, согласно которому целью общества является наибольшее счастье возможно большего числа граждан.
* См.:$осіо!о§ісаІ Кезеагс, піагсН-аргіІ, сПб, 1996.С.
6.


[стр.,16]

16 В результате в одних обществах наибольшее распространение получил тип общества с акцентом на местное самоуправление, а в других общество стало «ассоциативным».
Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали
народ всей страны2.
Другой исследователь Э.
Лрато считает, что простое разграничение между государством и гражданским обществом было унаследовано от английской либеральной традиции.
С развитием капитализма государство стало оттесняться так, чтобы стало возможным освобождение «волшебной силы рынка».
Поэтому он предложил вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей: государство, гражданское общество и экономика3.

Таким образом, гражданское общество предстает как негосударственная общественная реальность, противостоящая государству, гражданское общество как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от государственной и общественной сфер.
В современных условиях «гражданское общество» определяется как: во-первых, тип социального действия; во-вторых, как область, расположенная па стыке экономики, государства и сферы частной жизни.
Гражданское общество представляет собой общество свободных и ответственных граждан, сознательно управляющих делами государства и добросовестно выполняющих свой долг.
В качестве его необходимых предпосылок выступают развитая экономика, информационная открытость, экологическая безопасность, правовое государство и правовые механизмы регулирования ре-*5 2Янсон Т.
Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями //Гражданское общество на Европейском Севере СПб, 1996, С.
6.
5 ■Лгаіо Лпдгсѵѵ.
Сіѵіі зосісіу Нізіогі апсі Зоссаіізтп.
Кер]у со ЛЯш Кеапс// Ргахіз ІшстасіоіЫ, 1989, Лрато А.
Концепция гражданского общества: восхищение, упадок и воссоздание.
// Полис, 1995, Х*3.

[Back]