|
70 сказано уже довольно много интересных мнений. Однако мнение, что за последние годы гражданское общество в ней развилось и совершенствовалось, стало более зрелым и опытным, нередко соседствует с утверждениями о его крайней неразвитости или даже отсутствии. Первое высказывается учеными, как правило, включенными в практику новых российских гражданских организаций и ассоциаций, образовавшихся в позднесоветский и постсоветский периоды. Их подход основывается на традиции, соотносящей гражданское общество, прежде всего, с организациями третьего сектора, который как правило автономен как от государства, так и от экономических корпораций и охватывает совокупность так называемых негосударственных некоммерческих организаций. Сбор и анализ разнообразной информации об их работе и составляет фундамент оптимизма этих исследователей. Вторые, изучая широкий круг российских общественных организаций и ассоциаций, условия и особенности их деятельности, фиксируют преимущественно отличия от классических образцов гражданского общества. Их выводы как правило пессимистичны, так как большинство ассоциаций российских граждан, их деятельность и условия существования не соответствуют этим образцам. Эволюция российского государства определяет неоднозначность позиции относительно перспектив формирования и развития гражданского общества и его институтов. Мы можем констатировать, что историческое наследие несет в себе как значительные препятствия для него, так и его предпосылки. И. А. Ильин в своих исследованиях писал о тяжелом кресте «тройного бремени российской наследственности» («бремя, земли», «бремя природы», «бремя народности»). Отмечая при этом бескрайние неосвоенные просторы, неблагополучные климатические условия, этническую и конфессиональную гетерогенность российского социума неизбежно рождали особые условия формирования гражданского общества и его институтов, но не в том, что касается упразднения самих корней его возникновения, а скорее в аспекте конструирования его особого облика [99]. |
О значимости гражданского общества в современной России написано и сказано уже довольно много. Однако мнение, что за последние годы гражданское общество в ней развилось и окрепло, стало более зрелым и опытным, нередко соседствует с утверждениями о его крайней слабости или даже отсутствии. Первое высказывается исследователями, как правило включенными в практику новых российских гражданских организаций и ассоциаций, образовавшихся в позднесоветский и постсоветский периоды. Их подход базируется на традиции, соотносящей гражданское общество прежде всего с организациями третьего сектора, который относительно автономен как от государства, так и от экономических корпораций и охватывает совокупность так называемых негосударственных некоммерческих организаций. Сбор и анализ разнообразной информации об их деятельности и составляет основу оптимизма этих исследователей. Вторые, изучая широкий круг российских общественных организаций и ассоциаций, условия и характер их деятельности, фиксируют преимущественно отличия от классических образцов гражданского общества. Их выводы обычно пессимистичны, так как большинство ассоциаций российских граждан, их деятельность и условия существования не соответствуют этим образцам. Противоречия исторического развития российского государства определяют неоднозначность видения перспектив формирования гражданского общества. Мы можем констатировать, что историческое наследие несет в себе как значительные препятствия для него, так и его предпосылки. И. А. Ильин в свое время писал о тяжелом кресте «тройного бремени российской наследственности» («бремя, земли», «бремя природы», «бремя народности»). Бескрайние неосвоенные просторы, неблагополучные климатические условия, этническая и конфессиональная гетерогенность российского социума неизбежно рождали особые условия формирования гражданского общества, но нс в плане упразднения самих корней его возникновения, а скорее в аспекте конструирования его особого облика"1.111 111 См.: Лопата П. Проблемы становления гражданского общества в России / П. Лопата, Е. Порохнюк // Диалог.-2000 .№ 1. С 14. |