|
93 и общественное значение не соответствуют показателям, выработанным в развитых странах мира. Можно предвидеть, что будущее государственного и общественного развития России зависит именно от того, каковыми будут основные характеристики социокультурного поведения базисного слоя как опоры социально-политического устройства, насколько большинство населения России сумеет приобрести социальный, экономический и политический статус, дающий возможность исполнять функции по примеру западного среднего класса. В таком случае, на первое место выходят вопросы социальной мобильности и адаптации населения в современных условиях. Адаптационные показатели говорят о том, что 23 % россиян «свыклись с отказом от привычного образа жизни, ограничивают себя в большом и малом», 28 % «вертятся», чтобы обеспечить терпимую жизнь», 19 % «живут, как и раньше», 15 % «никак не могут приспособиться» и только 7 % сумели «использовать новые возможности, чтобы добиться в жизни большего» [121]. По данным различных источников, нестабильная политическая ситуация препятствует выстраиванию длительных адаптационных стратегий. Нестабильность особенно болезненно влияет на психологическое восприятие действительности представителями потенциального ядра среднего слоя по причине присущей ему потребности в рациональном объяснении происходящего вокруг. Российское общество к моменту реформ не имело четкой системы представлений о механизмах реальной демократии и оказалось погруженным в такой информационный и идейный контекст, который не способствует выполнению функций, свойственных социальным группам в странах с устоявшейся демократической общественно-политической системой [29]. В этом контексте рассмотрим эволюцию наиболее общих оценок населением демократии. Согласно исследованиям Института комплексных социальных исследований РАН, в 2005 г. лишь 19 % респондентов считали современную Россию демократическим государством, тогда как большинство (54 % ) убеждено в обратном и примерно треть затруднялась с ответом [51]. Однако, россияне сохраняли приверженность ко многим демократическим ценностям и |
Трудно не согласиться с теми авторами, которые рассматривают преобразования в ЖКХ как настоящий поход против средних слоев. Именно с этих групп населения собираются взять так называемую полную стоимость коммунальных услуг. Но многие наши «средние» удерживались в этом положении благодаря низким ценам на муниципальные услуги, позволяющим им при относительно скромных доходах вести более или менее достойную жизнь147, ...Постреформенная Россия оказалась перед чрезвычайно сложной проблемой. Защищать нужно и малоимущих, и в не меньшей степени тех, кого причисляют к средним слоям (профессионалов, предпринимателей и пр.). В течение всего постсоветского периода социальная политика, воплощавшая интересы правящих групп, по крайней мере, нс препятствовала торможению создания среднего класса в его предпринимательской части и деквалификации профессионалов второй значимой составляющей этого класса. Средние слои ущемлены в своих социально-экономических правах. Не случайно их доля, численность и общественное значение не соответствуют показателям, выработанным в развитых странах мира. Естественно полагать, что будущее государственного и общественного развития России зависит именно от того, каковыми будут основные характеристики социокультурного поведения базисного слоя как опоры социально-политического устройства, насколько большинство населения России сумеет приобрести социальный, экономический и политический статус, дающий возможность исполнять функции по примеру западного среднего класса. В таком случае, па первое место выходят вопросы социальной мобильности и адаптации населения в современных условиях. Адаптационные показатели говорят о том, что 23 % россиян «свыклись с отказом от привычного образа жизни, ограничивают себя в большом и малом», 28 % —«вертятся», чтобы обеспечить терпимую жизнь», 19 % «живут, как и раньше», 15 % «никак не могут приспособиться» и только 7 % сумели «использовать 147См.: Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / под рсд. Т. Малевой. М, 2003.-С . 65. новые возможности, чтобы добиться в жизни большего»148. Как показывают исследования, нестабильная политическая ситуация препятствует выстраиванию длительных адаптационных стратегий. Нестабильность особенно болезненно влияет на психологическое восприятие действительности представителями потенциального ядра среднего слоя ввиду присущей ему потребности в рациональном объяснении происходящего вокруг. Российское общество к моменту реформ не имело четкой системы представлений о механизмах реальной демократии и оказалось погруженным в такой информационный и идейный контекст, который не способствует выполнению функций, свойственных социальным группам в странах с устоявшейся демократической общественно-политической системой149. В этой связи рассмотрим эволюцию наиболее общих оценок населением демократии. Согласно исследованиям Института комплексных социальных исследований РАН, в 2003 г. лишь 19 % респондентов считали современную Россию демократическим государством, тогда как большинство (54 %) убеждено в обратном и примерно треть затруднялась с ответом150. Вместе с тем, россияне сохраняли приверженность ко многим демократическим ценностям и институтам, отмечали их значимость для жизни страны и для собственной жизни. В частности, большинство респондентов 45 % продолжали считать, что «демократические процедуры очень важны для организации жизни общества», а нс согласных с этим существенно меньше (19 %). Одновременно доля тех, кто находит эти процедуры необходимыми, снизилась более чем на 10 % и составила на указанный период менее половины населения151. Таким образом, налицо разрыв между установками на необходимость демократии (еще несколько лет назад широко распространенными в обществе), с 148См.: Мониторинг общественною мнения: экономические и социальные перемены. 2002. -№ 6. С.85 87. 149См.: Бойков М. Трансформационная Россия: итоги реформ и поиск адекватной теории / М. Бойков // Альтернативы. 2000. № 1. С. 39 58. 150 См.: Горшков М К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые / М К. Горшков,В. В. Петухов// Социол. иселед.2004.№ 8.—С.25. 151См.: Тамже.-С. 24. |