|
103 сильном выступлении А.И.Микояна, ближайшего соратника Первого секретаря ЦК КПСС, был сделан акцепт именно на несостоятельность И.В.Сталина как георегика марксизма. И впоследствии, на XXII съезде КПСС А.И.Микоян отмечал, что " идейное значение XX съезда—вырабатывалось... в процессе пересмотра определенных идеологических установок11.1 И еще. н плане предсказуемости выступления Н.С.Хрущева, следует обратить внимание на такой момент. В воспоминаниях А.И.М икояна есть такая запись: "После смерти С таш на ко мне стали поступать просьбы членов ссмсй репрессированных о пересмотре этих дел. Я отправлял эти просьбы Руденко (генеральный прокурор СССР), очень много случаев было, когда после проверки полностью они реабилитировались. Меня удивляло: ни разу не было случая, чтобы из посланных мною дел была отклонена реабилитация".2Примечательна другая запись воспоминаний Микояна: "Я думал, какую ответственность мы несем, что мы должны делать, чтобы в дальнейшем не допускать подобного. Я пошел к П.С.(Хрущев Н.С. Авт.) и один на один стал ему рассказывать. Предстоит первый съезд без участия Сталина, после его смерти. Как мы должны себя повести на этом съезде касательно репрессированных сталинского периода. Мы несем какую-то ответственность, конечно. Но мы можем объяснить обстановку, в которой мы работали. Если мы это сделаем по собственной инициативе, расскажем честно правду делегатам съезда, то нам простят, простят ту ответственность, которую мы несем в той или иной степени. По крайней мере, скажут, что мы поступили честно, по своей собственной инициативе все рассказал и и не были инициаторами этих ужасных дел. Мы свою честь отстоим, а если этого не сделаем, мы будем обесчещены".3 В плане нашего исследования отмстим, что вера в правильность действий партии и государства, в то, что были ” враги'1, противники коммунистического режима после прослушивания доклада Н.С.Хрущева у многих советских людей развеялась. Все больше возникал вопрос как и почему' это произошло, кто ви1См.: ХХИ съезд КПСС. Стенограф.отчет. М., 1961. Т.2. С. 183. 2 Архив Президента Российской Федерации АПРФФ.39. Ои.З. Д.120. Л.43. 3 См.: Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 19%. .N2 4. С. 151. |
Мы обратились к дневнику К.И. Чуковского именно как дневнику, доподлинности записей "по горячим следам". Кроме того, как нам показалось, в источниковом плане эти дневники исследователями пока не используются. В плане нашего исследования отметим, что вера в правильность действий партии и государства, в то, что были "враги", противники коммунистического режима после прослушивания доклада Н.С. Хрущева у многих советских людей развеялась. Все больше возникал вопрос как и почему это произошло, кто виноват, кроме Сталина. Если на самом XX съезде КПСС прения по докладу Н.С. Хрущева не открывались, обсуждение поднятых в докладе фактов не проводилось, то на партийных собраниях, вопреки партийной линии только на информацию о докладе без его обсуждения, коммунисты высказывали свое суждение, выражали возмущение не только тем, что произошло, но и позицией людей, оставшихся в руководстве страной. "Рядовые коммунисты" поднимали различные вопросы, связанные с культом личности, задумывались над судьбами общества, степенью его деформированности. Критика культа личности, звучавшая в ходе обсуждения доклада Н.С. Хрущева, вышла за рамки партийного съезда. Участники партийных собраний были более критичны и решительны в оценке личности Сталина и его негативной роли в социалистическом строительстве. В этом отношении характерен пример партийного актива Василеостровского района Ленинграда, на котором научный сотрудник Института русской литературы АН РСФСР И.А. Алексеева в своем 50 президиума ЦК КПСС, во-вторых могло потянуть за собой цепочку разоблачений в центре и на местах, в-третьих вызвало бы недовольство народа в отношении руководства страны. В "Отчете о работе Комитета партийного контроля при ЦК КПСС за период с октября 1952 г. по 1 января 1956 г." говорилось: "В результате разоблачения Центральным Комитетом КПСС банды Берия-Абакумова и их сообщников выяснилось, что они злоупотребляли властью, творили вопиющий произвол, грубо нарушали социалистическую законность без всяких оснований зачисляли в число врагов народа честных и преданных партии работников, пытались поставить органы государственной безопасности над партией".116 117 118 Получалось так, что руководители ЦК КПСС не знали об этих преступлениях, но как тогда получилось, что иод приговорами стоят подписи И.В. Сталина, Л.М. Кагановича, В.М. Молотова и других. В воспоминаниях А.И. Микояна есть такая запись: "После смерти Сталина ко мне стали поступать просьбы членов семей репрессированных о пересмотре этих дел. Я отправлял эти просьбы Руденко (генеральный прокурор СССР), очень много случаев было, когда после проверки полностью они реабилитировались. Меня удивляло: ни разу не было случая, чтобы из посланных мною дел была о отклонена реабилитация". Примечательна другая запись воспоминаний 116 См.: Постановление ЦК КПСС "Об антипартийной группе Маленкова Г.М, Кагановича Л.М,. Молотова В.М", 22-29 июня 1957 г.//КПСС в резолюциях...Т. 9. М., 1986. С. 186. 1,7 См.: Известия ЦК КПСС. 1989. №11. С. 42. 118 Архив Президента Российской Федерации АПРФ. Ф. 39. Оп. 3. Д. 120. Л.43. 71 Микояна: "Я думал, какую ответственность мы несем, что мы должны делать, чтобы в дальнейшем не допускать подобного. Я пошел к Н.С. (Хрущев Н.С. А.11.) и один на один стал ему рассказывать. Предстоит первый съезд без участия Сталина, после его смерти. Как мы должны себя повести на этом съезде касательно репрессированных сталинского периода. Мы несем какую-то ответственность, конечно. Но мы можем объяснить обстановку, в которой мы работали. Если мы это сделаем по собственной инициативе, расскажем честно правду делегатам съезда, то нам простят, простят ту ответственность, которую мы несем в той или иной степени. По крайней мере скажут, что мы поступили честно, по своей собственной инициативе все рассказали и не были инициаторами этих ужасных дел. Мы свою честь отстоим, а если этого не сделаем, мы будем обесчещены".119 На основе ознакомления с документами и материалами, научными исследованиями можно говорить, что фактически не было ни одного крупного партийного и государственного деятеля, который бы не был прямо или косвенно причастен к массовым преступлениям советского режима или не извлек бы выгоды для себя во время террора 30-40-х годов. Это становилось предметом обсуждения итогов июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС, рассмотревшего вопрос "о антипартийной группе Молотова, Маленкова, Кагановича". По его итогам проводились закрытые партийные собрания, на которых в РСФСР 1,9 См.: Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996. №4. С. 151. 72 |