104 новат, кроме Сталина. Если на самом XX съезде КПСС прения но докладу И.С.Хрушева не открывались, обсуждение поднятых в докладе фактов не проводилось;, то па партийных собраниях, вопреки партийной линии только на информацию о докладе без его обсуждения, коммунисты высказывали свое суждение, выражали возмущение не только тем, что произошло, но и позицией людей, оставшихся в руководстве страны. ’'Рядовые коммунисты” поднимали различные вопросы, связанные с культом личности, задумывались над судьбами общества, степенью его дсформировапиости. Критика культа личности, звучавшая в ходе обсуждения доклада Н.С.Хрущеаа, вышла за рамки партийного съезда. Участники партийных собраний были более критичны и решительны в оценке личности Сталина и его негативной роли в социалистическом строительстве, В этом отношении характерен пример партийного актива Василсостровского района Ленинфада, на котором научный сотрудник Института русской литературы A il РСФСР И.А.Алексеева в своем выступлении отметила: "...Исторические факты единовластия в течение длительного времени это подлинная трагедия для нас... Мало сказать, чю трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что он действовал на благо народа. Возьмите любого тирана в русской и мировой истории. Разве он действовал против убеждения? Нет, он один убежден, что действует или как помазанник божий, или как священный инквизитор. У нас принято считать, что величайшим позором истории пародов явилась инквизиция. но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас. Какие же у нас были масштабы. У нас масштабы гораздо больше. И как мы ... можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает снисхождение за то, что он был идейным коммунистом?”. Как видим, в этих словах четко прослеживаю гея различия с официальной оценкой личности Сталина, данной в докладе на XX съезде Kl ICC. Они связаны, прежде всего, с тем, что репрессивная сторопа культа в отличие от доклада Н,С.Хрущева рассматривалась в выступлениях граждан не в отрыве, а в прямой зависимости от самой сущности сталинской диктатуры. В конечном счете 1РЦХИД11И. Ф.556. Oil14. Д.45. Л.24-25. Фойл Бюро I К1ГСС по РСФСР. |
Мы обратились к дневнику К.И. Чуковского именно как дневнику, доподлинности записей "по горячим следам". Кроме того, как нам показалось, в источниковом плане эти дневники исследователями пока не используются. В плане нашего исследования отметим, что вера в правильность действий партии и государства, в то, что были "враги", противники коммунистического режима после прослушивания доклада Н.С. Хрущева у многих советских людей развеялась. Все больше возникал вопрос как и почему это произошло, кто виноват, кроме Сталина. Если на самом XX съезде КПСС прения по докладу Н.С. Хрущева не открывались, обсуждение поднятых в докладе фактов не проводилось, то на партийных собраниях, вопреки партийной линии только на информацию о докладе без его обсуждения, коммунисты высказывали свое суждение, выражали возмущение не только тем, что произошло, но и позицией людей, оставшихся в руководстве страной. "Рядовые коммунисты" поднимали различные вопросы, связанные с культом личности, задумывались над судьбами общества, степенью его деформированности. Критика культа личности, звучавшая в ходе обсуждения доклада Н.С. Хрущева, вышла за рамки партийного съезда. Участники партийных собраний были более критичны и решительны в оценке личности Сталина и его негативной роли в социалистическом строительстве. В этом отношении характерен пример партийного актива Василеостровского района Ленинграда, на котором научный сотрудник Института русской литературы АН РСФСР И.А. Алексеева в своем 50 выступлении отметила: "...Исторические факты единовластия в течение длительного времени это подлинная трагедия для нас... Мало сказать, что трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что он действовал на благо народа. Возьмите любого тирана в русской и мировой истории. Разве он действовал против убеждения? Нет, он один убежден, что действует или как помазанник божий, или как священный инквизитор. У нас принято считать, что величайшим позором истории народов явилась инквизиция, но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас. Какие же у нас были масштабы. У нас масштабы гораздо больше. И как же мы... можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает снисхождение за то, что он был идейным коммунистом?"/4 Как видим, в этих словах четко прослеживаются различия с официальной оценкой личности Сталина, данной в докладе на XX съезде КПСС. Они связаны прежде всего с тем, что репрессивная сторона культа в отличие от доклада Н.С. Хрущева рассматривалась в выступлениях граждан не в отрыве, а в прямой зависимости от самой сущности сталинской диктатуры. В конечном счете это имело важное значение, так как подводило к пониманию деформированности всей системы, создавшей условия для возникновения подобных явлений. На партийных собраниях в контексте критики культа личности поднимались вопросы об ответственности ближайших сталинских сподвижников. В докладе на XX съезде КПСС помимо самого "вождя" виновными в массовых 74 РЦХИДНИ. Ф. 556. Оп.14. Д. 45. Л. 24-25. 51 |