Проверяемый текст
Пыжиков Александр Владимирович. Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг. (Диссертация 1998)
[стр. 104]

104 новат, кроме Сталина.
Если на самом XX съезде КПСС прения
но докладу И.С.Хрушева не открывались, обсуждение поднятых в докладе фактов не проводилось;, то па партийных собраниях, вопреки партийной линии только на информацию о докладе без его обсуждения, коммунисты высказывали свое суждение, выражали возмущение не только тем, что произошло, но и позицией людей, оставшихся в руководстве страны.
’'Рядовые коммунисты” поднимали различные вопросы, связанные с культом личности, задумывались над судьбами общества, степенью его дсформировапиости.
Критика культа личности, звучавшая в ходе обсуждения доклада Н.С.Хрущеаа,
вышла за рамки партийного съезда.
Участники партийных собраний были более критичны и решительны в оценке личности Сталина и его негативной роли в социалистическом строительстве, В этом отношении характерен пример партийного актива
Василсостровского района Ленинфада, на котором научный сотрудник Института русской литературы A il РСФСР И.А.Алексеева в своем выступлении отметила: "...Исторические факты единовластия в течение длительного времени это подлинная трагедия для нас...
Мало сказать,
чю трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что он действовал на благо народа.
Возьмите любого тирана в русской и мировой истории.
Разве он действовал против убеждения? Нет, он один убежден, что действует или как помазанник божий, или как священный инквизитор.
У нас принято считать, что величайшим позором истории
пародов явилась инквизиция.
но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас.
Какие же у нас были масштабы.
У нас масштабы гораздо больше.
И как
мы ...
можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает снисхождение за то, что он был идейным
коммунистом?”.
Как видим, в этих словах четко прослеживаю
гея различия с официальной оценкой личности Сталина, данной в докладе на XX съезде Kl ICC.
Они связаны, прежде всего, с тем, что репрессивная
сторопа культа в отличие от доклада Н,С.Хрущева рассматривалась в выступлениях граждан не в отрыве, а в прямой зависимости от самой сущности сталинской диктатуры.
В конечном счете
1РЦХИД11И.
Ф.556.
Oil14.
Д.45.
Л.24-25.
Фойл Бюро I К1ГСС по РСФСР.
[стр. 50]

Мы обратились к дневнику К.И.
Чуковского именно как дневнику, доподлинности записей "по горячим следам".
Кроме того, как нам показалось, в источниковом плане эти дневники исследователями пока не используются.
В плане нашего исследования отметим, что вера в правильность действий партии и государства, в то, что были "враги", противники коммунистического режима после прослушивания доклада Н.С.
Хрущева у многих советских людей развеялась.
Все больше возникал вопрос как и почему это произошло, кто виноват, кроме Сталина.
Если на самом XX съезде КПСС прения
по докладу Н.С.
Хрущева не открывались, обсуждение поднятых в докладе фактов не проводилось, то на партийных собраниях, вопреки партийной линии только на информацию о докладе без его обсуждения, коммунисты высказывали свое суждение, выражали возмущение не только тем, что произошло, но и позицией людей, оставшихся в руководстве страной.
"Рядовые коммунисты" поднимали различные вопросы, связанные с культом личности, задумывались над судьбами общества, степенью его деформированности.
Критика культа личности, звучавшая в ходе обсуждения доклада Н.С.

Хрущева, вышла за рамки партийного съезда.
Участники партийных собраний были более критичны и решительны в оценке личности Сталина и его негативной роли в социалистическом строительстве.
В этом отношении характерен пример партийного актива
Василеостровского района Ленинграда, на котором научный сотрудник Института русской литературы АН РСФСР И.А.
Алексеева в своем 50

[стр.,51]

выступлении отметила: "...Исторические факты единовластия в течение длительного времени это подлинная трагедия для нас...
Мало сказать,
что трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что он действовал на благо народа.
Возьмите любого тирана в русской и мировой истории.
Разве он действовал против убеждения? Нет, он один убежден, что действует или как помазанник божий, или как священный инквизитор.
У нас принято считать, что величайшим позором истории
народов явилась инквизиция, но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас.
Какие же у нас были масштабы.
У нас масштабы гораздо больше.
И как
же мы...
можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает снисхождение за то, что он был идейным
коммунистом?"/4 Как видим, в этих словах четко прослеживаются различия с официальной оценкой личности Сталина, данной в докладе на XX съезде КПСС.
Они связаны прежде всего с тем, что репрессивная
сторона культа в отличие от доклада Н.С.
Хрущева рассматривалась в выступлениях граждан не в отрыве, а в прямой зависимости от самой сущности сталинской диктатуры.
В конечном счете
это имело важное значение, так как подводило к пониманию деформированности всей системы, создавшей условия для возникновения подобных явлений.
На партийных собраниях в контексте критики культа личности поднимались вопросы об ответственности ближайших сталинских сподвижников.
В докладе на XX съезде КПСС помимо самого "вождя" виновными в массовых 74 РЦХИДНИ.
Ф.
556.
Оп.14.
Д.
45.
Л.
24-25.
51

[Back]