Проверяемый текст
Пыжиков Александр Владимирович. Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг. (Диссертация 1998)
[стр. 105]

105 это имело важное значение, так как подводило к пониманию деформирован пости всей системы, создавшей условия для возникновения подобных явлений.
На партийных собраниях в контексте критики культа личности поднимались вопросы об ответственности ближайших сталинских сподвижников.
В докладе на XX съезде КПСС помимо самого "вождя" виновными в массовых
репрессиях назывались лишь ЛЛТБерия, Г.Г.Ягода.
Н.И.
Ежов, тогда как рядовыми коммунистами в ходе обсуждения предъявлялись серьезные обвинения в адрес практически всех членов Президиума
1IK, избранного XX съездом.
Гак, на собрании парторганизации Управлспия Приволжской железной дороги г.Саратова много говорилось об ответственности Jl.М.Кагановича, который был назван "сильнейшим трубадуром Сталина".1 На партийном собрании Института востоковедения несколько выступавших сопоставили тексты речей А.И.Микояна, В.М.Молоюва, Г.М.Маленкова на XIX и XX съездах партии, после чего обвинили их в неискренности и выразили сомнение в возможности оказывать им доверие, заявив, что ради своего благополучия они т ю в ы на все.2 Такие выcryплен ия расценивались в ЦК КПСС как злобные преступные нападки на партийное руководство, на их авторов накладывались партийные взыскания, вплоть до исключения из рядов КПСС.
Во Владивостоке горком КПСС за "нападки"
па В.М.Молотова и А.И.Микояна на активе даже распустил партийное бюро судостроительного завода как не обеспечившее политическое руководство партийной организацией.
Хотим обратить внимание на то, что о подобной реакции рядовых коммунистов и сейчас умалчивается в вышедших очерках и других изданиях по отечественной истории.

Тема ответственности ближайших сталипских сподвижников объективно подводила коммунистов к оценке истоков формирования культа личности, к осмыслению способствующих этому фактов, причем речь шла не только о высших сферах политической власти, но и о повсеместном распространении этого явления.
Это нашло
отражение в широкой критике руководителей раз1РЦХИДНИ.
Ф.556.
Оп.14.
Д.45.
Л.84.
2 РЦХИДНИ.
Ф.556.
Оп.14.
Д.46.
Л.82; 244.
[стр. 51]

выступлении отметила: "...Исторические факты единовластия в течение длительного времени это подлинная трагедия для нас...
Мало сказать, что трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что он действовал на благо народа.
Возьмите любого тирана в русской и мировой истории.
Разве он действовал против убеждения? Нет, он один убежден, что действует или как помазанник божий, или как священный инквизитор.
У нас принято считать, что величайшим позором истории народов явилась инквизиция, но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас.
Какие же у нас были масштабы.
У нас масштабы гораздо больше.
И как же мы...
можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает снисхождение за то, что он был идейным коммунистом?"/4 Как видим, в этих словах четко прослеживаются различия с официальной оценкой личности Сталина, данной в докладе на XX съезде КПСС.
Они связаны прежде всего с тем, что репрессивная сторона культа в отличие от доклада Н.С.
Хрущева рассматривалась в выступлениях граждан не в отрыве, а в прямой зависимости от самой сущности сталинской диктатуры.
В конечном счете это имело важное значение, так как подводило к пониманию деформированности всей системы, создавшей условия для возникновения подобных явлений.
На партийных собраниях в контексте критики культа личности поднимались вопросы об ответственности ближайших сталинских сподвижников.
В докладе на XX съезде КПСС помимо самого "вождя" виновными в массовых
74 РЦХИДНИ.
Ф.
556.
Оп.14.
Д.
45.
Л.
24-25.
51

[стр.,52]

репрессиях назывались лишь Л.П.
Берия, Г.Г.
Ягода, Н.И.
Ежов, тогда как рядовыми коммунистами в ходе обсуждения предъявлялись серьезные обвинения в адрес практически всех членов Президиума
ЦК, избранного XX съездом.
Так, на собрании парторганизации Управления Приволжской железной дороги г.
Саратова много говорилось об ответственности
Л.М.
Кагановича, который был назван "сильнейшим трубадуром Сталина".75 76 На партийном собрании Института востоковедения несколько выступавших сопоставили тексты речей А.
И.
Микояна, В.М.

Молотова, Г.М.
Маленкова на XIX и XX съездах партии, после чего обвинили их в неискренности и выразили сомнение в возможности оказывать им доверие, заявив, что ради своего благополучия они
готовы на все.
ъ Такие выступления расценивались в ЦК КПСС как злобные преступные нападки на партийное руководство, на их авторов накладывались партийные взыскания, вплоть до исключения из рядов КПСС.
Во Владивостоке горком КПСС за "нападки"
на В.М.
Молотова и Л.И.
Микояна на активе даже распустил партийное бюро судостроительного завода как не обеспечившее политическое руководство партийной организацией.
Хотим обратить внимание на то, что о подобной реакции рядовых коммунистов и сейчас умалчивается в вышедших очерках и других изданиях по Отечественной истории.

75 РЦХИДНИ.
Ф.
556.
Оп.14.
Д.
45.
Л.
84.
76 РЦХИДНИ.
Ф.
556.
Оп.14.
Д.
46.
Л.
82,244.
52

[стр.,53]

Тема ответственности ближайших сталинских сподвижников объективно подводила коммунистов к оценке истоков формирования культа личности, к осмыслению способствующих этому' фактов, причем речь шла не только о высших сферах политической власти, но и о повсеместном распространении этого явления.
Это нашло
очражение в широкой критике руководителей различного ранга.
Как отмечалось в справке Отдела партийных органов ЦК КПСС, "на партийных собраниях коммунисты остро критикуют многих партийных, советских, профсоюзных и хозяйственных работников за нарушение ленинских норм поведения, зазнайство, высокомерие, отрыв от трудящихся масс и неправильное отношение к критике".77 Примечательно, что на некоторых партийных собраниях критическая тональность в адрес аппаратных работников связывалась с объяснением причин возникновения и генезиса культа личности.
Предельно прямо об этом сказал литературовед А.Бялик в выступлении на партийном собрании Института мировой литературы им.
А.М.
Горького: "Мне кажется, что вследствие исторических причин имелась в партийном и государственном аппарате прослойка людей, которым был выгоден культ личности, которые ехали на этом.
Теперь они произносят высокие слова и думают о том, как бы в этой ситуации удержаться".78 Интересна мысль ученого и о перспективах преодоления последствий культа личности в условиях, когда борьбу с ним повели те, кто 77 РЦХИДНИ.
Ф.
556.
Оп.
14.
Д.
45.
Л.
2.
74 РЦХИДНИ.
Ф.
556.
Оп.
14.
Д.
45.
Л.
2.
53

[Back]