|
118 характер фактическою материала, приведенного в докладах Хрущева, в выступлениях делегатов, принявших участие в обсуждении этой темы. Так, в адрес В.М.Молотова было высказано 20 конкретных фактов, раскрывающих его "антипартийную, аптилепинекую, предательскую деятельность'’, Л.М.Кагаиовича 10, Г.М.Маленкова 9, в адрес И.В.Сталина только 8. причем все они уже приводились в докладе Н.С.Хрущева на закрытом заседании XX съезда, а, следовательно, ничего нового в плане критики культа личности не прибавляли.1 В последние годы пребывания Н.С.Хрущева у власти тема культа личности по сути превратилась в орудие, с помощью которого первый секретарь ЦК КПСС добивался принятия нужных ему решений, обосновывая самые невероятные зигзаги политической линии. Наиболее показателей в этом отношении ноябрьский (1962 г.) Пленум ЦК КПСС, на котором была утверждена новая структура партийных органов, основанная на производственном принципе, что преподносилось как один из шагов в общем контексте преодоления в партии культа личности, ликвидации его негативных последствий. Эти же аргументы преобладали и при обосновании организации новых органов партийногосударственною контроля, созданных по постановлению пленума. Изменялось и само отношение к проблеме культа личности, основным в нем стал акцепт на решенность этого вопроса, что по существу означало снятие его с повестки дня. Сделаем вывод: сам ход исторического развития советского общества обуславливал половинчатость в решении вопроса о культе личности Сталина. В условиях, когда представительные, выборные органы государства и партии в своих функциях ограничивались лишь принятием основополагающих документов, а вся влатсь по реализации политики, по выполнению этих решений, более того по их пониманию и трактовке, принадлежала исполнительным органам Советов и аппаратам партийных органов, главной действующей силой государства и партии становился именно аппарат. За свои действия аппарат мог подвергнуться лишь партийной критике, общественному порицанию. Это вело к тому, что аппарат зачастую действовал вне рамок решений коллективных ор1См.: ХХП съезд КПСС. Стенограф, отчет. М.,Т.1-3. Подсчет наш. |
незамеченным и наводило на прямые аналогии с недавно разоблаченным культом личности И.Б. Сталина. Именно в силу этого возникала настоятельная необходимость выделить нового руководителя, подчеркнуть его заслуженный "авторитет", приверженность новому курсу. Поэтому на общем фоне вопросов, связанных с культом личности, эта тема остро прозвучала на XXII съезде КПСС. В отчетном докладе Центрального Комитета был выделен раздел "Преодоление последствий культа личности. Развитие ленинских норм партийной жизни и принципов руководства. Повышение дееспособности партии". Изучение положений этого раздела показывает, что всего пятая часть его содержания непосредственно связана с культом личности Сталина, а основное внимание уделено антипартийной группе, которая к съезду заметно расширилась. Среди ее участников назывались В.М Молотов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков, К.Е. Ворошилов, Н.А. Булганин, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, Д.Т. Шепилов и Г.К. Жуков. То же самое можно сказать и о резолюции съезда, где об антипартийной 1 «/ 1руппе говорилось почти в четыре раза больше, чем о самом культе личности. Направленность критики на съезде, прежде всего, на антипартийную группу подтверждает количество и характер фактического материала, приведенного в докладах Хрущева, в выступлениях делегатов, принявших участие в обсуждении этой темы. Так, в адрес В.М. Молотова было высказано 20 конкретных фактов, раскрывающих его "антипартийную, антиленинскую, предательскую 116 См.: XXII съезд КПСС. Стенограф, отчет. М., 1961. Т.З. С. 221. 107 деятельность", Л.М. Кагановича 10, Г.М. Маленкова 9, в адрес И.В. Сталина только 8, причем все они уже приводились в докладе Н.С. Хрущева на закрытом заседании XX съезда, а следовательно, ничего нового в плане критики культа 1 Й7 личности не прибавляли. ' В последние годы пребывания Н.С. Хрущева у власти тема культа личности по сути превратилась в орудие, с помощью которого первый секретарь ЦК КПСС добивался принятия нужных ему решений, обосновывая самые невероятные зигзаги своей политической линии. Наиболее показателен в этом отношении ноябрьский (1962 г.) Пленум ЦК КПСС. Как известно, на пленуме была утверждена новая структура партийных органов, основанная на производственном принципе. Решение о разделении партийных организаций на промышленные и сельские преподносилось как один из шагов в общем контексте преодоления в партии культа личности, ликвидации его негативных последствий. Эти же аргументы преобладали и при обосновании организации новых органов партийно-государственного контроля, созданных по постановлению пленума. Изменилось и само отношение к проблеме культа личности, основным в нем стал акцент на решенность этого вопроса, что по существу означало снятие его с повестки дня. Противоречивость в критике культа личности, на наш взгляд, во многом определилась недостаточным научным осмыслением этой проблемы. 187 См.: ХХИ съезд КПСС. Стенограф, отчет. М., Т. 1-3. Подсчет наш. 108 факт примечателен. Конечно, дело не в Берия. При условии многопартийности реальная власть в стране перешла бы государственным структурам. Совету Министров СССР, Верховному Совету СССР. Партия играла бы роль политической силы общества. В системе государственных и партийных органов был еще один порочный фактор. Представительные, выборные руководящие органы государства и партии в своих функциях ограничивались лишь принятием основополагающих, стратегических документов, а вся власть по реализации политики, по выполнению этих решений, более того -их пониманию и трактовке принадлежала исполнительным органам Советов и аппаратам партийных органов.. Тем самым аппарат возводился в главную действующую силу государства и партии. За свои действия аппарат мог подвергнуться лишь партийной критике, общественному порицанию. Это вело к тому, что аппарат зачастую действовал вне рамок решений коллективных органов. 11аиболее наглядно это проявилось в партийногосударственных чистках, репрессиях. На основе общего положения решений высшего органа партии съездов аппарат сам определял формы и методы этой деятельности не был ограничен в ее результативности. Н.С.Хрущев принимал меры к либерализации советского строя, отходу от тоталитарных явлений, от авторитаризма к демократии. 238 |