Проверяемый текст
Пыжиков Александр Владимирович. Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг. (Диссертация 1998)
[стр. 122]

122 Потребность в таком принципиальном отмежевании политического и нравственного характера исиытали прежде все1ч>сами граждане Страны Советов.
11Не могут не удержаться от вопроса: когда же, наконец, воздадут должный почет великому Ильичу и не будут ставить его на одну ступень с преступником.
который
не только уничтожил тех, кто делал революцию, но и убивал в людях честность, бескорыстие и веру в дело социализма".
писала Н.С.Хрущеву учительница М.Николаева,1
Ее письмо, полученное 14 ноября 1956 года, по поручению первого секретаря ЦК КПСС было разослано членам и кандидатам в члены президиума ЦК парши "для ознакомления".
Деталь весьма характерная: Н.С.Хрущев, испытавший мощный нажим
лросталинистских си!л.
не упустил случая показать своему окружению каковы же в действительности настроения и чаяния людей, олицетворяющих новое время.
И хотя советские исследователи не располагают достаточными сведениями относительно объема и тематического содержания почты, поступавшей в ЦК КПСС, не ведают, как она распределялась по возрасту и социальнопрофессиональному статусу корреспондентов, можно утверждать, что линия XX съезда была горячо поддержана интеллигенцией.
Ее
нестойчивые призывы "вернуть народу истинный образ Ленина", рассказать о действительных заслугах основателя большевистской партии, приписанных лженаукой Сталину', убедительно говорили о настроениях масс.
Здесь, разумеется, трудно преуменьшить значение первог о (на официальном уровне) побудительного толчка к фронтальной переоценке ценностей, который "генетически" связан с докладом
Л.С.Хрушева на закрытом заседании XX съезда КПСС.
Хотя доклад и не обнажил социально-экономических, идейно-политических и психологических корней формирования культа личности, не предложил механизма противодействия возможности его реставрации, он
вое же подточил гранитное здаггие мтюполыюго владычества сталинских взглядов в науке, разрушил миф о великом ученом-энциклопедисте, историке, философе, политэкономе, лингвисте.
Па XX съезде КПСС практически только А.И.Микоян высказал критические замечания по работам Сталина.
Он
отме1Известия I\ККПСС.
1989.
№ 6.
С.150.
[стр. 111]

великому Ильичу и не будут ставить его на одну ступень с преступником, который нс только уничтожил тех, кто делал революцию, но и убивал в людях честность, бескорыстие и веру в дело социализма", писала Н С.
Хрущеву учительница М.

1 КО Николаева.
Ее письмо, полученное 14 ноября 1956 года, по поручению первого секретаря ЦК КПСС было разослано членам и кандидатам в члены президиума
1 (К партии "для ознакомления".
Деталь весьма характерная: Н.С.Хрущев, испытавший мощный нажим
просталинистских сил, не упустил случая показать своему окружению, каковы же в действительности настроения и чаяния людей, олицетворяющих новое время.
И хотя советские исследователи не располагают достаточными сведениями относительно объема и тематического содержания почты, поступавшей в ЦК КПСС, не ведают, как она распределялась по возрасту и социальнопрофессиональному статусу корреспондентов, можно утверждать, что линия XX съезда была горячо поддержана интеллигенцией.
Ее
настойчивые призывы «вернуть народу истинный образ Ленина», рассказать о действительных заслугах основателя большевистской партии, приписанных лженаукой Сталину, убедительно говорили о настроениях масс.
Здесь, разумеется, трудно преуменьшить значение первого (на официальном уровне) побудительного толчка к фронтальной переоценке ценностей, который «генетически» связан с докладом
И.
С.
Хрущева на закрытом заседании XX съезда 189 111 Известия ЦК КПСС.
1989.
№ 6.
С.150.


[стр.,112]

КПСС.
Хотя доклад и не обнажил социально-экономических, идейнополитических и психологических корней формирования культа личности, не предложил механизма противодействия возможности его реставрации, он
все же подточил гранитное здание монопольного владычества сталинских взглядов в науке, разрушил миф о великом ученом-энциклопедисте, историке, философе, политэкономе, лингвисте.
На XX съезде КПСС практически только А.И.Микоян высказал критические замечания по работам Сталина.
Он
отметил, что в «Экономических проблемах социализма в СССР» дается неверная трактовка того, что после распада мирового рынка будет сокращаться объем производства, что надо пересмотреть и некоторые другие понятия с позиций марксизмаленинизма.190 Кстати, в критическом плане имя Сталина в связи с этой позицией выступления Микояна на съезде было произнесено впервые.
А.И.
Микоян бросил упрек и в адрес «Краткого курса истории ВКП (б)»: «Если бы наши историки понастоящему глубоко стали изучать факты и события нашей партии за советский период, да и те, которые освещены в «Кратком курсе», если бы они порылись хорошенько в архивах, исторических документах, а не только в комплектах газет, то они смогли бы теперь лучше, с позиций ленинизма, осветить многие факты и события, изложенные в «Кратком курсе».
А.И.
Микоян поставил вопрос нормально ли, что мы не имеем «ни краткого, ни полного марксистко-ленинского учебника по истории Октябрьской революции и Советского государства, где бы 1,0 См.: XX съезд КПСС.
14-2$ февраля 1956 г.
Стенограф, отчет.
Т.1.М., 1956.
С.323.
112

[Back]