Проверяемый текст
Пыжиков Александр Владимирович. Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг. (Диссертация 1998)
[стр. 134]

134 В.И.Певского.
НЛШ опова, Е.М.Ярославского.
Ускорителем падения стала брошюра Л.П.Берия "К истории закавказских коммунистических организаций", которая подменила действительную историю зарождения и становления большевизма в Грузии и Закавказье
просталинисгской фальсификацией.
С тех пор в сознание масс все настойчивее внедрялись "порочные представления, будто, двигать вперед теорию может только Сталин"1.
В партийные летописцы выдвигались по большей части равнодушные и безынициативные люди, не
умеюшие и не желающие самостоятельно мыслить, действующие лишь в пределах "установок" и стремящиеся прикрыть свое научное бесплодие научным авторитетом.
Иначе говоря, наука отрицала самое себя: историки партии, перестали заниматься накоплением и обобщением новых фактов, анализ явлений и событий был вытеснен начетничеством
н апологетикой.
Осуждая и объясняя случившееся, журнал формировал собственную, независимую, поисковую позицию, стремился привлечь исследователей к спорным, недостаточно разработанным или фальсифицированным сюжетам.
По новому подошел он к теме первой русской революции, подчеркнув, что
большевики были, хотя и внушительной, но не единственной силой революционнодемократического лагеря, что в интересах дела они использовали блоковую тактику, при необходимости идя на сближение и даже вступая во временный союз с мелкобуржуазными партиями.
Через устные и печатные диалоги, дискуссии, выездные конференции "Вопросы истории" утверждали свободный, раскованный стиль общения с читателем, активизировали прямую и обратную связь.
В подборе авторов предпочтение отдавалось тем, кто не просто вводил в научный оборот неизвестные ранее факты, а поднимался до концепту ального уровня осмысления проблем.
Благодаря не слишком привычной в ту
нору линии на демократизм, открытость и остроту выступлений с журнальной трибуны редакция быстро приобрела не только последователей, но и преследователей.
Предметом нараставш
ею недовольства и даже возмущения оказались неординарные публикации Э.Н.Бурджалова, особенно статья "О тактике большевиков в марте-апреле 1917 1См.: Вопросы истории.
1956.
Jfe3.
С.4.
[стр. 129]

редакционная статья «XX съезд КПСС и задачи исследования истории партии».
В ней объективно прослежена эволюция нисхождения (по существу—падения) молодой отрасли обществоведения, заслуженный стартовый авторитет которой создавался в первой половине 20-х годов грудами А.С.
Бубнова, В.Г.
Кнорина, В.И.
Невского, Н.Н.
Попова, Е.М.
Ярославского.
Ускорителем падения стала брошюра Л.П.
Берия «К истории закавказских коммунистических организаций», которая подменила действительную историю зарождения и становления большевизма в Грузии и Закавказье
просталинистской фальсификацией.
С тех пор в сознание масс все настойчивее внедрялись «порочные представления, будто, двигать вперед теорию может только Сталин».
В партийные летописцы выдвигались по большей части равнодушные и безынициативные люди, не
умеющие и не желающие самостоятельно мыслить, действующие лишь в пределах «установок» и стремящиеся прикрыть свое научное бесплодие научным авторитетом.
Иначе говоря, наука отрицала самое себя: историки партии, перестали заниматься накоплением и обобщением новых фактов, анализ явлений и событий был вытеснен начетничеством
и апологетикой.
Осуждая и объясняя случившееся, журнал формировал собственную, независимую, поисковую позицию, стремился привлечь исследователей к спорным, недостаточно разработанным или фальсифицированным сюжетам.
Поновому подошел он к теме первой русской революции, подчеркнув, что
212 129 См.: Вопросы истории.
1956.
№3.
С.4.


[стр.,130]

большевики были, хотя и внушительной, но не единственной силой революционно-демократического лагеря, что в интересах дела они использовали блоковую тактику, при необходимости идя на сближение и даже вступая во временный союз с мелкобуржуазными партиями.
Через устные и печатные диалоги, дискуссии, выездные конференции «Вопросы истории» утверждали свободный, раскованный стиль общения с читателем, активизировали прямую и обратную связь.
В подборе авторов предпочтение отдавалось тем, кто не просто вводил в научный оборот неизвестные ранее факты, а поднимался до концептуального уровня осмысления проблем.
Благодаря не слишком привычной в ту
пору линии на демократизм, открытость и остроту выступлений с журнальной трибуны редакция быстро приобрела не только последователей, но и преследователей.
Предметом нараставшего
недовольства и даже возмущения оказались неординарные публикации Э.Н.
Бурджалова.
особенно статья «О тактике большевиков в марте апреле 1917
года».2Ь Серьезной попыткой правдиво разобраться с положением в партии после свержения царизма, нетривиальностыо трактовок и смелостью выводов она расшатывала оплот «передовой научной мысли» в ипостасях «Краткого курса», книги «Иосиф Виссарионович Сталин.
Краткая биография» и «творений» калибром помельче.
С позиций объективности воссоздав 213 130 См.: Вопросы истории.
1956.
Х°4.

[Back]