134 В.И.Певского. НЛШ опова, Е.М.Ярославского. Ускорителем падения стала брошюра Л.П.Берия "К истории закавказских коммунистических организаций", которая подменила действительную историю зарождения и становления большевизма в Грузии и Закавказье просталинисгской фальсификацией. С тех пор в сознание масс все настойчивее внедрялись "порочные представления, будто, двигать вперед теорию может только Сталин"1. В партийные летописцы выдвигались по большей части равнодушные и безынициативные люди, не умеюшие и не желающие самостоятельно мыслить, действующие лишь в пределах "установок" и стремящиеся прикрыть свое научное бесплодие научным авторитетом. Иначе говоря, наука отрицала самое себя: историки партии, перестали заниматься накоплением и обобщением новых фактов, анализ явлений и событий был вытеснен начетничеством н апологетикой. Осуждая и объясняя случившееся, журнал формировал собственную, независимую, поисковую позицию, стремился привлечь исследователей к спорным, недостаточно разработанным или фальсифицированным сюжетам. По новому подошел он к теме первой русской революции, подчеркнув, что большевики были, хотя и внушительной, но не единственной силой революционнодемократического лагеря, что в интересах дела они использовали блоковую тактику, при необходимости идя на сближение и даже вступая во временный союз с мелкобуржуазными партиями. Через устные и печатные диалоги, дискуссии, выездные конференции "Вопросы истории" утверждали свободный, раскованный стиль общения с читателем, активизировали прямую и обратную связь. В подборе авторов предпочтение отдавалось тем, кто не просто вводил в научный оборот неизвестные ранее факты, а поднимался до концепту ального уровня осмысления проблем. Благодаря не слишком привычной в ту нору линии на демократизм, открытость и остроту выступлений с журнальной трибуны редакция быстро приобрела не только последователей, но и преследователей. Предметом нараставш ею недовольства и даже возмущения оказались неординарные публикации Э.Н.Бурджалова, особенно статья "О тактике большевиков в марте-апреле 1917 1См.: Вопросы истории. 1956. Jfe3. С.4. |
редакционная статья «XX съезд КПСС и задачи исследования истории партии». В ней объективно прослежена эволюция нисхождения (по существу—падения) молодой отрасли обществоведения, заслуженный стартовый авторитет которой создавался в первой половине 20-х годов грудами А.С. Бубнова, В.Г. Кнорина, В.И. Невского, Н.Н. Попова, Е.М. Ярославского. Ускорителем падения стала брошюра Л.П. Берия «К истории закавказских коммунистических организаций», которая подменила действительную историю зарождения и становления большевизма в Грузии и Закавказье просталинистской фальсификацией. С тех пор в сознание масс все настойчивее внедрялись «порочные представления, будто, двигать вперед теорию может только Сталин». В партийные летописцы выдвигались по большей части равнодушные и безынициативные люди, не умеющие и не желающие самостоятельно мыслить, действующие лишь в пределах «установок» и стремящиеся прикрыть свое научное бесплодие научным авторитетом. Иначе говоря, наука отрицала самое себя: историки партии, перестали заниматься накоплением и обобщением новых фактов, анализ явлений и событий был вытеснен начетничеством и апологетикой. Осуждая и объясняя случившееся, журнал формировал собственную, независимую, поисковую позицию, стремился привлечь исследователей к спорным, недостаточно разработанным или фальсифицированным сюжетам. Поновому подошел он к теме первой русской революции, подчеркнув, что 212 129 См.: Вопросы истории. 1956. №3. С.4. большевики были, хотя и внушительной, но не единственной силой революционно-демократического лагеря, что в интересах дела они использовали блоковую тактику, при необходимости идя на сближение и даже вступая во временный союз с мелкобуржуазными партиями. Через устные и печатные диалоги, дискуссии, выездные конференции «Вопросы истории» утверждали свободный, раскованный стиль общения с читателем, активизировали прямую и обратную связь. В подборе авторов предпочтение отдавалось тем, кто не просто вводил в научный оборот неизвестные ранее факты, а поднимался до концептуального уровня осмысления проблем. Благодаря не слишком привычной в ту пору линии на демократизм, открытость и остроту выступлений с журнальной трибуны редакция быстро приобрела не только последователей, но и преследователей. Предметом нараставшего недовольства и даже возмущения оказались неординарные публикации Э.Н. Бурджалова. особенно статья «О тактике большевиков в марте апреле 1917 года».2Ь Серьезной попыткой правдиво разобраться с положением в партии после свержения царизма, нетривиальностыо трактовок и смелостью выводов она расшатывала оплот «передовой научной мысли» в ипостасях «Краткого курса», книги «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография» и «творений» калибром помельче. С позиций объективности воссоздав 213 130 См.: Вопросы истории. 1956. Х°4. |