|
135 года”. Серьезной попыткой правдиво разобраться с положением в партии после свержения царизма, нетривиальностью трактовок и смелостью выводов она расшатывала оплот "передовой научной мысли" в ипостасях "Краткою курса”, книги "Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография" и "творений" калибром помельче. С позиций объективности воссоздав действительный ход Апрельской конференции, публикация нетрадиционно высветила ее значение, "вернув” на историческую арену, спустя долгие годы безмолвия, политические фигуры Г.Е.Зиновьева и Ф.Ф.Раскольникова, она раздвинула тесный круг деятелей революции, разрешенных к упоминанию. На публикации журнала обрушились ретивые сторонники догматизированной науки. Первой с разносом трех статей и двух рецензий, увидевших свет в первых пяти номерах "Вопросы истории" за 1956 год, выступила "Партийная жизнь", предоставившая свои страницы историку К.И.Бугаеву. Он инкриминировал авторам упомянутых статей и коллективу редакции в целом утрату научного подхода, крайность и однобокость точек зрения, стремление в очерническом плане пересмотреть отечественную историю.2 Для того, чтобы понять существо позиции ЦК КПСС в отношении журнала "Вопросы истории", критики его новаторского подхода в исследовании отечественной истории обратимся к выступлению главного редактора журнала академика АН СССР, члена ЦК КПСС с 1952 года А.М. Панкратовой на XX съезде КПСС. Заметим, что она не была делегатом съезда; заметим гакже, что слово для выступления на съезде предоставлялось по согласованию с президиумом съезда, с руководителями ЦК КПСС. При поддержке делегатов съезда и руководства ЦК КПСС во главе с Н.С.Хрущевым съезд одобрительно воспринял слова Панкратовой о совершенствовании исторической науки, очищении ее от догм. На съезде КПСС А.М.Панкратова говорила: "Некоторые историки приукрашивают исторические события, упрощают их, освещают однобоко, а следовательно, неверно. Они изображают путь, пройденный партией, как сплошное триумфальное шествие, в котором не было никаких трудностей... Партия ре1См.: Вопросы истории. 1956. № 4. 2См.: Партийная жизнь. 1956. №14. |
большевики были, хотя и внушительной, но не единственной силой революционно-демократического лагеря, что в интересах дела они использовали блоковую тактику, при необходимости идя на сближение и даже вступая во временный союз с мелкобуржуазными партиями. Через устные и печатные диалоги, дискуссии, выездные конференции «Вопросы истории» утверждали свободный, раскованный стиль общения с читателем, активизировали прямую и обратную связь. В подборе авторов предпочтение отдавалось тем, кто не просто вводил в научный оборот неизвестные ранее факты, а поднимался до концептуального уровня осмысления проблем. Благодаря не слишком привычной в ту пору линии на демократизм, открытость и остроту выступлений с журнальной трибуны редакция быстро приобрела не только последователей, но и преследователей. Предметом нараставшего недовольства и даже возмущения оказались неординарные публикации Э.Н. Бурджалова. особенно статья «О тактике большевиков в марте апреле 1917 года».2Ь Серьезной попыткой правдиво разобраться с положением в партии после свержения царизма, нетривиальностыо трактовок и смелостью выводов она расшатывала оплот «передовой научной мысли» в ипостасях «Краткого курса», книги «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография» и «творений» калибром помельче. С позиций объективности воссоздав 213 130 См.: Вопросы истории. 1956. Х°4. действительный ход Апрельской конференции, публикация нетрадиционно высветила се значение, а «вернув» на историческую арену, спустя долгие годы безмолвия, политические фигуры Г.Е. Зиновьева и Ф.Ф. Раскольникова, она раздвинула тесный круг деятелей революции, разрешенных к упоминанию. На публикации журнала обрушились ретивые сторонники догматизированной науки. Первой с разносом трех статей и двух рецензий, увидевших свет в первых пяти номерах «Вопросы истории» за 1956 год выступила «Партийная жизнь», предоставившая свои страницы историку К.И. Бугаеву. Он инкриминировал авторам упомянутых статей и коллективу редакции в целом утрату научного подхода, крайность и однобокость точек зрения, стремление в 214 очернительском плане пересмотреть отечественную историю. Для того, чтобы понять существо позиции ЦК КПСС в отношении журнала «Вопросы истории», критики его новаторского подхода в исследовании отечественной истории, обратимся к выступлению главного редактора журнала академика АН СССР, члена ЦК КПСС с 1952 года А.М.Панкратовой на XX съезде КПСС. Заметим, что она не была делегатом съезда; заметим также, что слово для выступления на съезде предоставлялось по согласованию с президиумом съезда, с руководителями ЦК КПСС. При поддержке делегатов съезда и руководства ЦК КПСС во главе с Н.С. Хрущевым съезд одобрительно воспринял слова Панкратовой о совершенствовании исторической науки, очищении ее от догм. 214 131 См.: Партийная жизнь. 1956. №14. На съезде КПСС А.М.Панкратова говорила: "Некоторые историки приукрашивают исторические события, упрощают их, освещают однобоко, а следовательно, неверно. Они изображают путь, пройденный партией, как сплошное триумфальное шествие, в котором не было никаких трудностей... Партия решительно выступает против попытки приукрасить нынешнее положение дел, а некоторые наши историки не решаются отметить трудности и недостатки в прошлой деятельности партии... Мы не ведем последовательной и решительной борьбы с отступлением от ленинской оценки исторических событий, с элементами антиисторизма и упрощенчества, с субъективистским подходом к истории, с модернизацией истории и конъюктурщиной... Отсутствие социальных основ тех или иных исторических явлений и субъективистское объяснение всех наших неудач только вредительскими действиями врагов или людей, объявленных врагами, а наших успехов талантами отдельных руководителей, в этом можно видеть довольно распространенный пережиток культа личности и с этим надо покончить... Необходимо... усиливать борьбу с элементами перестраховки и научной робости. Научные вопросы не могут решаться приказами или голосованием. Партия учит нас, что наука развивается путем свободного обмена ~ 215 мнениями, путем дискуссии...». Собственно эти идеи нес журнал «Вопросы истории», за что он и подвергся критике в начале партийных журналов, а затем и ЦК КПСС. Кампания критики 215 215 См.: XX съезд КПСС. Стенограф, отчет. М..1956.Т.1.С.622-625. 132 |