|
59 ти, но и заведующий сельскохозяйственным отделом ЦК по РСФСР, который неоднократно, буду чи в области, своими трубоваииями побуждал местных работников тга неправильные действия. Из представленных материалов следовало, что он допускал высказывания которые воспринимались на местах в качестве установок: "семена метки не имеют1', "семена не пахнут"., "всс наличное зерно оформить, а потом разберемся с семенами", "временно перекрыться за счет семян" и ъд. Приводились примеры того, когда он оскорблял работников, угрожал им. Подобного рода сигналы поступили и из Красноярскою края, Кемеровской области. Ьюро ЦК по РСФСР освободило этою работника от занимаемой должности как порочащего звание сотрудника аппарата Бюро ИД.1 Подобная порочная практика прочно укоренилась в работе партийных органов на местах. В письмах, поступавших из многих областей, трудящиеся писали, что местные органы устанавливали обязательные задания колхозам, рабочим, служащим, школьникам, а также предприятиям, учреждениям, больницам по выращиванию скота и продаже государству мяса, молока, яиц. I раждан заставляли подписывать заранее отпечатанные в типографиях бланки обязательств по продаже животноводства. С рабочих, служащих и колхозников, не имеющих в личном пользовании скот, собирали деньги на покупку в магазинах и на рынках мяса, молока, яиц для последующей продажи их государству. В случае невыполнения установленных заданий и разверсток применялись меры,, граничащие с произволом: колхозников лишали приусадебных участков и выпасов скота для личного пользования, рабочих и служащих увольняли с работы, на коммунистов накладывали партийные взыскания вплоть до исключения.2 Все эти факты вызывали осуждение в Бюро ЦК по РСФСР, однако борьба велась со следствиями, а не с причинами подобных явлений, ограничиваясь административными мерами и призывами к соблюдению законности. То же самое можно сказать о борьбе с бюрократизмом. 1РЦХИДНИ. Ф.556. Он. 12. Д.225. Л. 1-3. 2РЦХИДНИ. Ф.556. On. 13. Я 224. Л.6-7. |
1964 гг.) всего один раз присутствовал на заседании 27 марта 1962 года, где выступил с докладом "О перестройке управления сельского хозяйства в областях, краях, автономных республиках РСФСР". В работе Бюро ЦК превалировали административно-командные методы. Были факты негативных явлений, приписок, очковтирательства со стороны ответственных работников Бюро ЦК. Об этом шла речь на заседании 31 марта 1959 года, где рассматривался вопрос об антигосударственной практике приписок и обмана государства при проведении заготовок и закупок хлеба в Новосибирской области в 1956-1959 годах. Как отмечалось на заседании, массовые приписки зерна, а также продажа его из семенных фондов в счет хлебозаготовок приводили к двойному учету одного и того же зерна как семенного и как проданного государству. Руководитель колхоза им. Ленина Краснозерского района, фиктивно оформив сдачу 18 тысяч центнеров зерна, незаконно получил за него более 900 тысяч рублей. Было установлено, что за создавшееся положение в Новосибирской области несут ответственность не только руководящие работники области, но и заведующий сельскохозяйственным отделом ЦК по РСФСР, который неоднократно, будучи в области, своими требованиями побуждал местных работников на неправильные действия. Из представленных материалов следовало, что он допускал высказывания, которые воспринимались на местах в качестве установок: "семена метки не имеют", "семена не пахнут", "все наличное зерно 366 219 РЦХИДНИ. Ф. 556. Оп. 13. Д. 132. Л. 2-14. оформить, а потом разберемся с семенами", "временно перекрыться за счет семян" и т.д. Приводились примеры того, как этот работник оскорблял работников, угрожал им. Подобного рода сигналы поступили и из Красноярского края. Кемеровской области. Бюро ЦК по РСФСР освободило этого работника от занимаемой должности как порочащего звание сотрудника аппарата Бюро ЦК.'67 Подобная порочная практика прочно укоренилась в работе партийных органов на местах. В письмах, поступавших из многих областей, трудящиеся писали, что местные органы устанавливали обязательные задания колхозам, рабочим, служащим, школьникам, а также предприятиям, учреждениям, больницам по выращиванию скота и продаже государству мяса, молока, яиц. Граждан заставляли подписывать заранее отпечатанные в типографиях бланки обязательств по продаже продуктов животноводства. С рабочих, служащих и колхозников, не имеющих в личном пользовании скот, собирали деньги на покупку в магазинах и на рынках мяса, молока, яиц для последующей продажи их государству. В случае невыполнения установленных заданий и разверсток применялись меры, граничащие с произволом: колхозников лишали приусадебных участков и выпасов скота для личного пользования, рабочих и служащих увольняли с работы, на коммунистов накладывали партийные взыскания вплоть до исключения.* 368 Все эти факты вызывали осуждение в Бюро ЦК но РСФСР, однако борьба велась со “7 РЦХИДНИ Ф 556. Оп. 12, Д. 225, Л. 1-3. 368 РЦХИДНИ Ф 556. Оп. 13, Д. 254, Л. 6-7. 220 следствиями, а не с причинами подобных явлений, ограничиваясь административными мерами и призывами к соблюдению законности. То же самое можно сказать о борьбе с бюрократизмом. По инициативе Бюро ЦК по РСФСР все обкомы и крайкомы Российской Федерации разработали предложения по сокращению аппарата количество ответственных работников уменьшалось на 30%, технических на 33%. Сокращения проводились и в министерствах, ведомствах РСФСР, где ликвидировались должности многих заместителей министров и членов коллегий.369 Однако вслед за этими мерами вводились новые должности, штатные единицы. В середине 50-х годов в РСФСР насчитывалось 76 областных и краевых советов профсоюзов, 256410 первичных организаций, которые объединяли 29,5 миллионов человек, что составляло 62,6% от общего числа членов профсоюза СССР. В 1948 году во всех союзных республиках были созданы республиканские советы профсоюзов, в областях, краях и автономных республиках России областные и краевые советы профсоюзов с подчинением непосредственно ВЦСПС. В связи с расширением прав союзных республик и созданием советов народного хозяйства в экономических административных районах возникла необходимость в образовании совета профсоюзов России, который решал бы в пределах республики с соответствующими советскими и хозяйственными 369 РЦХИДНИ Ф 556. Оп. 12, Д. 507, Л. 103; Д.237, Л. 17. 221 |