Проверяемый текст
Бабленкова, Ирина Ивановна; Методология управления государственным сектором экономики регионов (Диссертация 2004)
[стр. 109]

действиях другого субъекта, получившего от государства, определенные правомочия.
Хозяйствующий субъект в свою очередь, получив от государства соответствующие правомочия, вправе защитить свои права от необоснованного вмешательства государства в его деятельность.
Однако и государство как собственник, несмотря на разделение правомочий, вправе осуществлять контроль за должным выполнением хозяйствующим субъектом возложенных на него правомочий.
В обоих случаях государство как собственник, либо концентрируя, либо разделяя в вышеуказанном смысле правомочия, делает это для того, чтобы наиболее эффективно удовлетворить определенные потребности общества, получить наибольшую выгоду от использования государственной собственности.
Как показывает анализ экономической, юридической литературы, до сих пор рассмотрение роли непосредственно самой формы собственности, в том числе и государственной, на средства и результаты производства, интеллектуальные объекты, финансовые инструменты преимущественно осуществляется в тотальном, нерасчлененном виде.
Хотя уже в конце XIX в.
начался процесс отделения капиталасобственности от капитала-функции, что свидетельствовало о начавшемся процессе разделения
частной собственности на отдельные отношения, стала формироваться система нрав собственности, спецификация3 1 которых, кстати, также способствовала повышению эффективности ее реализации.
Этим недостатком, в определенной мере, к сожалению, страдает и современное российское
гражданское законодательство, рассматривающее государственную собственность в духе старой доброй традиции: права владения, права распоряжения, права пользования.
Однако ряд правоведов, абсолютизируя имущественную сторону государственной формы собственности, ее неделимость представляют как некий монолит, делая вывод о том, что никакое государственное предприятие, учреждение ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности, что лишает всякой почвы рассуждения о возможности появления «права собственности трудовых коллективов», «права собственности работников» или их
«коллек3 1 Под спецификацией права собственности понимается закрепление за каждым правомочием четко определенного собственника ресурса (см.: Олейник А.Н.
Институциональная экономика.
М., 2000.
С.
109).
[стр. 239]

Хозяйствующий субъект в свою очередь, получив от государства соответствующие правомочия, вправе защитить свои права от необоснованного вмешательства государства в его деятельность.
Однако и государство как собственник, несмотря на разделение правомочий, вправе осуществлять контроль за должным выполнением хозяйствующим субъектом возложенных на него правомочий.
В обоих случаях государство как собственник, либо концентрируя, либо разделяя в вышеуказанном смысле правомочия, делает это для того, чтобы наиболее эффективно удовлетворить определенные потребности общества, получить наибольшую выгоду от использования государственной собственности.
Как показывает анализ экономической, юридической литературы, до сих пор рассмотрение роли непосредственно самой формы собственности, в том числе и государственной, на средства и результаты производства, интеллектуальные объекты, финансовые инструменты преимущественно осуществляется в тотальном, нерасчлененном виде.
Хотя уже в конце XIX в.
начался процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции, что свидетельствовало о начавшемся процессе разделения
часпюй собственности на отдельные отношения, стала формироваться система нрав собственности, спецификация вала повышению эффективности ее реализации.
Этим недостатком, в определенной мере, к сожалению, страдает и современное российское
фажданское законодательство, рассматривающее государственную собственность в духе старой доброй традиции: права владения, права распоряжения, права пользования.
Однако ряд правоведов, абсолютизируя имущественную сторону государственной формы собственности, ее неделимость представляют как некий монолит, делая вывод о том, что никакое государственное предприятие, учреждение ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности, что лишает всякой почвы рассуждения о возможности появления «права собственности трудовых коллективов», «права собственности работников» или их
«коллективрюй собственности» на какую бы то ни было часть имущества предприятия или учреждения, включая и фонды участия в прибылях или фонды экономического стимулирования, все это имущество полностью остается объектом права собственности учредителя'^^.
которых, кстати, также способство '^^ Под спецификацией права собственности понимается закрепление за каждым правомочием четко определенного собственника ресурса (см.: Олейник А.Н.
Институциональная экономика.
М., 2000.
С.
109).
'^^
См.: Суханов Е.
Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право.
1995.
№7.
С.
10 и др.
239

[Back]