|
тивной собственности» на какую бы то ни было часть имущества предприятия или учреждения, включая и фонды участия в прибылях или фонды экономического стимулирования, все это имущество полностью остается объектом права собственности учредителя323 3 . Как представляется, данное положение противоречит экономическому смыслу государственной собственности. И это означает, что государство/общество с своей воле и в своем интересе может и в целом, и но элементам системы прав собственности, их комбинациям определять характер, порядок и время (длительность) доступа всех иных лиц (физических и юридических) к использованию своего имущества , ограничивать, устранять и дифференцировать его. Сложность экономического содержания государственной формы собственности нс аргумент против представления ее в виде определенного набора прав, выражающих его, проявляющегося в них34. Теоретики неоинституционализма (Р. Коуз, А. Оноре, Д. Норт, Г. Демеец, С. Пенопич, Р. Познер и др.35) определяют права собственности как санкционированные отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования; эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблю3 2 См.: Суханов Е. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. №7. С. 10 и др. 33 См.: там же. 3 4По мнению М.А. Сажиной, теория прав собственности институционалистов имеет огромное значение для современной экономической науки по следующим причинам: во-первых. Она дальше развивает концепцию собственности как основополагающую категорию рыночной экономики, дополняя марксистский тезис об экономической природе собственности ее юридическим понятием, что отражает их реальное взаимодействие; вовторых, изменение субъектов в праве собственности имеет у институционалистов эволюционный характер, что. Однако, нс отрицает возможности революционных издержек в отношениях собственности (национализации или приватизации); в третьих, теория прав собственности позволяет по иному взглянуть на природу рыночной экономической организации стихийную и планомерную (стихийная организация осуществляется через рынок, а планомерная путем объединения индивидуальных действий на основе инструкций и распоряжений) (см.: Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства. М.. 2001. С. 54-55). 3 5См.: Коуз Р. Фирма, рынок, право: пер. с англ. М., 1993. С. 192; Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рынка // США: экономика, политика, идеология. 1993. №1. С. 15-24; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 90. |
Хозяйствующий субъект в свою очередь, получив от государства соответствующие правомочия, вправе защитить свои права от необоснованного вмешательства государства в его деятельность. Однако и государство как собственник, несмотря на разделение правомочий, вправе осуществлять контроль за должным выполнением хозяйствующим субъектом возложенных на него правомочий. В обоих случаях государство как собственник, либо концентрируя, либо разделяя в вышеуказанном смысле правомочия, делает это для того, чтобы наиболее эффективно удовлетворить определенные потребности общества, получить наибольшую выгоду от использования государственной собственности. Как показывает анализ экономической, юридической литературы, до сих пор рассмотрение роли непосредственно самой формы собственности, в том числе и государственной, на средства и результаты производства, интеллектуальные объекты, финансовые инструменты преимущественно осуществляется в тотальном, нерасчлененном виде. Хотя уже в конце XIX в. начался процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции, что свидетельствовало о начавшемся процессе разделения часпюй собственности на отдельные отношения, стала формироваться система нрав собственности, спецификация вала повышению эффективности ее реализации. Этим недостатком, в определенной мере, к сожалению, страдает и современное российское фажданское законодательство, рассматривающее государственную собственность в духе старой доброй традиции: права владения, права распоряжения, права пользования. Однако ряд правоведов, абсолютизируя имущественную сторону государственной формы собственности, ее неделимость представляют как некий монолит, делая вывод о том, что никакое государственное предприятие, учреждение ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности, что лишает всякой почвы рассуждения о возможности появления «права собственности трудовых коллективов», «права собственности работников» или их «коллективрюй собственности» на какую бы то ни было часть имущества предприятия или учреждения, включая и фонды участия в прибылях или фонды экономического стимулирования, все это имущество полностью остается объектом права собственности учредителя'^^. которых, кстати, также способство '^^ Под спецификацией права собственности понимается закрепление за каждым правомочием четко определенного собственника ресурса (см.: Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000. С. 109). '^^ См.: Суханов Е. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. №7. С. 10 и др. 239 Как представляется, данное положение противоречит экономическому смыслу государственной собственности. И это означает, что государство/общество с своей воле и в своем интересе может и в целом, и но элементам системы прав собственности, их комбинациям определять характер, порядок и время (длительность) доступа всех иных лиц (физических и юридических) к использованию своего имущества'^'', ограничивать, устранять и дифференцировать его. Сложность экономического содержания государственной формы собственности не аргумент против представления ее в виде определенного набора прав, выражающих его, проявляющегося в них'^^. Теоретики неоинституционализма (Р. Коуз, А. Оноре, Д. Норт, Г. Демеец, С. Пенопич, Р. Познер и др. ) определяют права собст венности как санкционированные отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования; эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Система прав собственности в обществе представляет собой выражение адекватное/неадекватное, полное/неполное и т.н. совокупности экономических и социальных отношений по поводу редких благ. Отсутствие каких бы то ни было ограничений доступа к ресурсам означает, что они или ничьи, или принадлежат всем. Редкость благ обусловливает исключительный характер отношений собственности, разрешающих противоречия между ограниченностью благ и потребностями в них. ^^'* См.: там же. '^^ По мнению М.А. Сажиной, теория прав собственности институционалистов имеет огромное значение для современной экономической науки по следующим причинам: вопервых. Она дальше развивает концепцию собственности как основополагающую категорию рыночной экономики, дополняя марксистский тезис об экономической природе собственности ее юридическим понятием, что отражает их реальное взаимодействие; во-вторых, изменение субъектов в праве собственности имеет у институционалистов эволюционный характер, что. Однако, не отрицает возможности революционных издержек в отношениях собственности (национализации или приватизации); в третьих, теория прав собственности позволяет по иному взглянуть на природу рыночной экономической организации стихийную и планомерную (стихийная организация осуществляется через рынок, а планомерная путем объединения индивидуальных действий на основе инструкций и распоряжений) (см.: Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства. М.. 2001. С. 54-55). '^^ См.: Коуз Р. Фирма, рьшок, право: пер. с англ. М., 1993. С. 192; Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рьшка // США: экономика, политика, идеология. 1993. №1. С. 1524; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 90. 240 |